Области. Отдельные вопросы проиллюстрированы материалами судебной практики

Статья 1130 вышеуказанного отделения II устанавливала уголовную ответственность за оптовый
скуп предметов продовольствия на торгах прежде установленнаго на то времени. За указанные действия
виновные подвергались, смотря по важности произошедших от того вредных последствий и другим
обстоятельствам, более или менее увеличивающим или уменьшающим вину их:
или денежному взысканию от 50 до 500 рублей;
или аресту на время от трех недель до трех месяцев.
Сверх того, неправильно скупленный товар отбирался и "треть вырученных от продажи онаго денег
обращалась в пользу местнаго Приказа Общественнаго Призрения, а две остальные в пользу
доносителя, хотя бы донос сделан был и лицем, употребляемым от правительства для открытия сих
злоупотреблений".
За стачку, сделку или другое соглашение торгующих к возвышению цен на предметы
продовольствия, виновные подвергались "наказаниям и взысканиям, определенным в статье 1615 сего
Уложения".
Статья 1131 устанавливала ответственность производящих торговлю предметами
продовольствия, на которые устанавливалась такса.
Статья 1132 признавала виновными лиц, обязанных по закону иметь попечение об отвращении
недостатка в предметах продовольствия, или доносить о замеченном ими недостатке начальству, но не
исполнивших указанных обязанностей.
Ряд антимонопольных запретов содержались также в главе XIII ("О нарушении Уставов торговых")
в отделении II ("О нарушении правил о производстве торговли").
Следует обратить внимание на ст. 1615, устанавливавшую ответственность за "стачку торговцев
или промышленников для возвышения цены не только предметов продовольствия, но и других
необходимой потребности товаров, или для непомернаго понижения сей цены, в намерении
стеснить действия привозящих или доставляющих сии товары, а через то препятствовать и
дальнейшему в большем количестве привозу оных".
Статья устанавливала наказания для участников таких соглашений в виде штрафов и сроков
лишения свободы. При этом более суровая ответственность предусматривалась за случаи, если от
такой стачки (сговора. - Прим. авт.) происходил действительный недостаток в товарах первой
необходимости и он становился поводом к нарушению общественнаго спокойствия.
Статья 1616 устанавливала ответственность за "сокрытие продавцами жизненных припасов или
прекращение без особой законной причины продажи этих припасов". Статья не указывает побуждающий
к таким незаконным действиям мотив преступников. Очевидно, мотивом являлось желание создать
искусственный дефицит на рынке для поднятия цен на товары и получения монопольных
сверхприбылей.
Несколько отличный по содержанию от предыдущих норм состав содержала ст. 1619 Уголовного
уложения. Она признавала виновными лиц, которые, при продаже "недвижимаго или движимаго
имущества с публичнаго торга, или при торгах на подряды и поставки или откупы, склоняли других,
подарками, обещаниями или иным образом, не участвовать в сих торгах".
Еще одна проконкурентная статья содержалась в той же главе XIII ("О нарушении Уставов
торговых") в отделении VII ("О нарушении обязанностей маклерами, биржевыми маклерами,
гоф-маклерами, биржевыми нотариусами, корабельными маклерами, биржевыми аукционистами и
диспашерами"). Статья 1764 данного отделения II устанавливала уголовную ответственность биржевого
аукциониста за "стачку с одним или несколькими покупателями с аукциона для устранения других

---

покупателей, за продажу без торга чего-либо из назначеннаго в продажу с аукциона, за другия
потворства в пользу одних покупателей и к убытку других, или тех, кои вещи продаются, а равно и за
недонесение о известной ему стачке между покупателями".
В редакции Уложения о наказаниях 1865 г. нумерация ряда статей, в том числе проконкурентного,
антимонопольного содержания, изменилась. Так, бывшая ст. 1130, предусматривавшая ответственность
за оптовый скуп предметов продовольствия на торгах прежде установленнаго на то времени, а также за
стачку, сделку или другое соглашение торгующих к возвышению цен на предметы продовольствия, стала
нумероваться ст. 913. Статья 1615, устанавливавшая ответственность за "стачку торговцев или
промышленников для возвышения цены... необходимой потребности товаров или для непомерного
понижения сей цены, в намерении стеснить действия привозящих или доставляющих сии товары, а
через то препятствовать и дальнейшему в большем количестве привозу оных", стала в новой редакции
Уложения статьей 1180. В свою очередь, статья 1619, устанавливавшая уголовную ответственность для
лиц, которые "при продаже недвижимаго или движимаго имущества с публичнаго торга, или при торгах
на подряды и поставки или откупы склоняли других, подарками, обещаниями или иным образом, не
участвовать в сих торгах", стала ст. 1181. С такой нумерацией эти статьи Уложения о наказаниях
сохранились до самого конца законного государственного строя Российской империи.
Отечественная система противодействия спекулятивным монополиям не ограничивалась в тот
период уголовно-правовыми запретами и санкциями. Свод законов Российской империи содержал также
ряд гражданско-правовых механизмов, установленных в Своде законов гражданских, позволявших
сделать эту систему еще более эффективной и полной. Согласно ст. ст. 1528 и 1529 Свода законов
гражданских договоры, цель которых признавалась противной законам, благочинию и добрым нравам,
признавались недействительными. Следовательно, запрещенные уголовным законом картельные,
монопольные соглашения были также вне гражданско-правовой защиты, признавались
недействительными и, следовательно, не порождавшими правовых последствий. С такой системой
антимонопольных механизмов России подошла ко второй половине XIX в., когда эпоха промышленной
революции потребовала новых усилий и качественного изменения антимонопольных механизмов для
решения возникших проблем экономической жизни, связанных с появлением монополий нового типа, их
количественным распространением на рынках и усилением их влияния в экономической и даже
политической жизни.