Области. Отдельные вопросы проиллюстрированы материалами судебной практики

Часть 5 ст. 19.8, в свою очередь, устанавливает административную ответственность за
непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений
(информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том
числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением
случаев, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 19.8, т.е. ходатайств и уведомлений, а равно представление
в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации). Часть 5 ст. 19.5 также
носит универсальный характер и устанавливает ответственность за непредставление информации в
рамках всех возможных процедур антимонопольного контроля, в том числе и в рамках контроля
экономической концентрации.
По вопросам применения ч. 3 ст. 19.8 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30 июня 2008 г. N 30 в п. 17, в частности, разъяснил, что "указанный состав правонарушения является
формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление
каких-либо последствий. Арбитражным судам следует учитывать, что если ни одним из лиц,
заинтересованных в совершении сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите
конкуренции, ходатайство о получении предварительного согласия на их совершение не представлено, к
административной ответственности за это может быть привлечено не любое заинтересованное лицо, о
котором упоминает п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона, а лишь лицо, приобретающее акции (доли), права и (или)
имущество и отвечающее определенным в ч. 1 ст. 28 Закона условиям, или лицо, приобретающее акции
(доли), активы финансовой организации или права в отношении финансовой организации и отвечающее
условиям, изложенным в ч. 1 ст. 29 Закона".
За нарушения ч. ч. 3 - 5 ст. 19.8 предусмотрены значительные санкции в виде высоких
административных штрафов. Так, для юридических лиц за нарушение порядка представления
уведомлений размеры штрафов установлены в пределах от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти
тысяч рублей, а за нарушение порядка представления ходатайств, а также иных сведений (информации)
штраф для юридических лиц установлен в пределах от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Таким образом, даже нижняя планка штрафа представляет собой значительную сумму. Учитывая,
что в практике антимонопольного контроля огромная масса дел возбуждается в отношении субъектов

---

малого бизнеса, применение подобных санкций, сопоставимых нередко с общим уровнем их доходов,
может выступать не столько средством сдерживания антиконкурентных нарушений, сколько причиной
прекращения предпринимательской деятельности таких субъектов, материальная нагрузка по уплате
штрафов для которых может оказаться чрезмерной и фатальной.
Данные выводы носят далеко не умозрительный характер, подтверждением чему, в частности,
стало рассмотрение Конституционным Судом РФ дела о конституционности ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и
принятие решения о частичном несоответствии Конституции РФ.
Согласно Постановлению КС РФ, ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ была признана соответствующей
Конституции Российской Федерации постольку, поскольку ее положения, обеспечивая достижение целей
административного наказания, направлены на создание надлежащих условий для защиты конкуренции,
свободы экономической деятельности, прав и свобод граждан и их объединений. Вместе с тем, с другой
стороны, ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, предусматривающая во взаимосвязи с установленными данным
Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического
лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им
пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, была признана не соответствующей Конституции
Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3),
поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного
штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение
административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не
позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного
правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие
значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого
и соразмерного административного наказания.
В связи с изложенным Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в КоАП РФ
надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, может быть
снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации
и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном
Постановлении <390>.
--------------------------------
<390> Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке
конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский
хлебоприемный пункт" // СЗ РФ. 2013. N 4. Ст. 304. См. также Особое мнение к данному постановлению
судьи КС РФ А.Н. Кокотова. Также необходимо обратить внимание на проблемы гармонизации
российского антимонопольного законодательства и КоАП РФ с требованиями Соглашения о единых
принципах и правилах конкуренции, заключено в г. Москве 09.12.2010 // СЗ РФ. 2012. N 5. Ст. 545.