Mishkin 2011. pdf

D I S T I N G U I S H I N G B E T W E E N T H E F R I E D M A N

A N D K E Y N E S I A N T H E O R I E S

There are several differences between Friedman s theory of the demand for

money and the Keynesian theories. One is that by including many assets as alter-

natives to money, Friedman recognized that more than one interest rate is impor-

tant to the operation of the aggregate economy. Keynes, for his part, lumped

financial assets other than money into one big category

bonds

because he felt

that their returns generally move together. If this is so, the expected return

on bonds will be a good indicator of the expected return on other financial

assets, and there will be no need to include them separately in the money

demand function.

Also in contrast to Keynes, Friedman viewed money and goods as substitutes;

that is, people choose between them when deciding how much money to hold.

That is why Friedman included the expected return on goods relative to money as

a term in his money demand function. The assumption that money and goods are

substitutes indicates that changes in the quantity of money may have a direct effect

on aggregate spending.

In addition, Friedman stressed two issues in discussing his demand for money

function that distinguish it from Keynes s liquidity preference theory. First, Friedman

did not take the expected return on money to be a constant, as Keynes did. When

interest rates rise in the economy, banks make more profits on their loans, and they

want to attract more deposits to increase the volume of their now more profitable

loans. If there are no restrictions on interest payments on deposits, banks attract

deposits by paying higher interest rates on them. Because the industry is competi-

tive, the expected return on money held as bank deposits then rises with the higher

interest rates on bonds and loans. The banks compete to get deposits until there are

no excess profits, and in doing so they close the gap between interest earned on

loans and interest paid on deposits. The net result of this competition in the bank-

ing industry is that

r

h

*

r

m

stays relatively constant when the interest rate

i

rises.

13

What if there are restrictions on the amount of interest that banks can pay on

their deposits? Will the expected return on money be a constant? As interest rates

rise, will

r

h

*

r

m

rise as well? Friedman thought not. He argued that although banks

might be restricted from making pecuniary payments on their deposits, they could

still compete on the quality dimension. For example, they can provide more ser-

vices to depositors by hiring more tellers, paying bills automatically, or making

more cash machines available at more accessible locations. The result of these

improvements in money services is that the expected return from holding deposits

will rise. So despite the restrictions on pecuniary interest payments, we might still

find that a rise in market interest rates will raise the expected return on money suf-

ficiently so that

r

h

*

r

m

will remain relatively constant.