Mishkin 2011. pdf

The U.S. Treasury Asset Relief Plan and Government

Bailouts Throughout the World

GLOBAL

The Economic Recovery Act of 2008 in the

United States had several provisions to pro-

mote recovery from the subprime financial

crisis. The most important was the Treasury

Asset Relief Plan (TARP), which authorized

the U.S. Treasury to spend US$700 billion

purchasing subprime mortgage assets from

troubled financial institutions or to inject cap-

ital into banking institutions. The hope was

that by buying subprime assets, their price

would rise above fire-sale prices, thus creat-

ing a market for them, while at the same time

increasing capital in financial institutions.

Along with injections of capital, this would

enable these institutions to start lending

again. In addition, the Act raised the federal

deposit insurance limit temporarily from

US$100 000 to US$250 000 in order to limit

withdrawals from banks and required the

U.S. Treasury, as the owner of these assets, to

encourage the servicers of the underlying

mortgages to restructure them to minimize

foreclosures. Shortly thereafter, the Federal

Deposit Insurance Corporation (FDIC) put in

place a guarantee for certain debt newly

issued by banks, and the Treasury guaran-

teed money market mutual fund shares at par

value for one year.

The spreading bank failures in Europe in

the fall of 2008 led to bailouts of financial

institutions: the Netherlands, Belgium, and

Luxembourg injected US$16 billion to prop

up Fortis, a major European bank; the

Netherlands injected US$13 billion into ING,

a banking and insurance giant; Germany

provided a US$50 billion rescue package for

Hypo Real Estate Holdings; and Iceland took

over its three largest banks after the banking

system collapsed. Ireland s government guar-

anteed all the deposits of its commercial

banks as well as interbank lending, as did

Greece. Spain implemented a bailout pack-

age similar to the United States to buy up to

50 billion euros of assets in their banks in

order to encourage them to lend. The U.K.

Treasury set up a bailout plan with a similar

price tag to that of the U.S. Treasury s plan of

400 billion pounds. It guaranteed 250 billion

pounds of bank liabilities, added 100 billion

pounds to a facility that swaps these assets

for government bonds, and allowed the U.K.

government to buy up to 50 billion pounds

of equity stakes in British banks. Bailout

plans to the tune of over US$100 billion in

South Korea, US$200 billion in Sweden,

US$400 billion in France, and US$500 billion

in Germany, all of which guaranteed debt of

their banks as well as injecting capital into

them, then followed. Both the scale of these

bailout packages and the degree of interna-

tional coordination was unprecedented.

---

212

PA R T I I I

Financial Institutions

Canadian banks also had their problems during the recent turbulent financial con-

ditions. Their shares fell by almost 50% and some of them experienced huge losses

in derivatives trading; for example, CIBC lost $2.1 billion in derivatives trading in

2008. However, while governments in the United States and Europe have been

working on full scale banking bailouts and rescue packages (in the trillions of dol-

lars), the Canadian government did not have to bail out any banks.

One reason that Canada s banks have fared better than banks in other coun-

tries is the structure of the Canadian mortgage market. Unlike banks in the United

States that sold the bulk of their mortgages, banks in Canada held a large propor-

tion of their mortgages on their balance sheets. This practice gave Canadian banks

an incentive to make sure that their mortgage loans were good loans. In addition,

law in Canada allows banks to go after other assets when a consumer walks away

from a mortgage, thereby making it difficult for consumers to do so.

Another reason is that Canada s big banks have been more conservative in their

lending and acquisition practices in comparison with major banks around the

world. Also, Canada s top banking regulator, the Office of the Superintendent of

Financial Institutions (OSFI), has been more conservative than banking regulators

in the United States and Europe. For example, at the beginning of the financial cri-

sis, Canada s banks had higher capital requirements than their global peers. As a

result, they had stronger reserves to cushion potential losses. Although this con-

servative regulatory regime enabled Canadian banks to withstand the financial cri-

sis better than banks in other countries, it has been argued that it makes the

Canadian banking sector less competitive because of the lower leverage and a

lower rate of return on capital than in other jurisdictions.

Moreover, the activities of Canada s banks are well diversified and are not lim-

ited to traditional retail banking. In particular, the federal government s decision in

the late 1980s to allow banks to acquire investment brokers on Bay Street and to

engage in the mutual fund and insurance businesses created a more diversified

financial services marketplace for Canada s banks. In addition, these arm s-length

institutions are subject to the same strict rules and regulations as the banks, unlike

investment dealers in the United States that had been subject to very relaxed and

minimal regulation from the Securities and Exchange Commission.

Overall, in the aftermath of the global economic meltdown, Canada s banking

system has been viewed as the soundest in the world. In fact, many countries

around the world are now considering Canadian-style reforms of their financial

markets.