Методы сопоставительного

А ракин В. Д.
Сравнительная типология родного и иностранного языков: Всесоюзный 
семинар по вопросам методики преподавания новых дисциплин. Ташкент, 1973. 
Нарсук Р.Ю
. Основы обучения иностранному языку в условиям двуязычия. М.: Высш. 
шк., 1970.
Нуранов Дж.
Сравнительная типология английского и тюркских языков. М.: Высш. 
шк., 1983.
Гак В.Г.
Сравнительная типология французского и русского языков. Л.: Просвещение, 
1977.
Гак В.Г.
Контрастивная лингвистика на уровне реализации / / Вопросы сравнительной 
типологии: Тезисы докладов. Таш кент, 1981.
Маслов Ю .С
. К основаниям сопоставительной аспектологии / / Вопросы сопостави­
тельной аспектологии. Л.: Изд-во Л ГУ , 1978.
Сят ковский С.И.
Основные принципы сопоставительного анализа языков / / Рус.
яз. за рубежом. 1976. N 4, 5.
Юсупов У. К.
Проблемы сопоставительной лингвистики: Дис. ... докт. филол. наук. 
М., 1983.
Ярцева В.Н.
О сопоставительном методе изучения языков / / НДВШ. Филол. науки. 
I960. N 1.
Ярцева В.Н.
Контрастивная грамматика. М.: Наука, 1981.
Ярцева В.Н.
Сопоставительная лингвистика и проблемы вариативности языка / /
НДВШ. Филол. науки. 1986. N 5. 
Dezso L.
Studies in syntactic typology and contrastive grammar. Budapest, 1982. 
Di
Pietro R.J.
Language structures in contrast. 2nd ed. Rowley (Mass.), 1978.
James C.
Contrastive analysis. 3rd ed. Singapore, 1983.
Lado R.
Linguistics across cultures. Ann Arbours, 1957.
Nickel G.
Contrastive linguistics and foreign language teaching / / Papers in contrastive 
linguistics. Cambridge, 1971.
11

---

А.В. Бондарко
ПОНЯТИЯ "СЕМАНТИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ", 
"ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКОЕ ПОЛЕ" 
И "КАТЕГОРИАЛЬНАЯ СИТУАЦИЯ" В АСПЕКТЕ 
СОПОСТАВИТЕЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
В статье рассматривается система понятий, на которых строит­
ся одна из возможных моделей функциональной грамматики. Исход­
ным в данной системе (в частности, применительно к сопоставитель­
ным исследованиям) является понятие семантической категории.
Семантическая категория (СК)
Говоря о СК в сфере грамматики, мы имеем в виду основные 
инвариантные категориальные признаки, семантические константы, 
выступающие в тех или иных вариантах в языковых значениях, 
выраженных различными (морфологическими, синтаксическими, лек­
сическими, а также комбинированными) средствами высказывания. 
В этой характеристике СК (отнюдь не претендующей на роль опре­
деления; в данном случае строгая дефиниция вообще вряд ли воз­
можна) обращается внимание на доминирующее положение рассматри­
ваемых категорий в иерархической системе семантической вариатив­
ности. СК грамматики в их соотношениях составляют базу системно­
ного членения изучаемых языковых значений на пересекающиеся 
и взаимодействующие " области содержания" .
Основные СК универсальны, однако эта универсальность просле­
живается лишь на уровне немногих, наиболее общих категорий —
таких, 
как аспектуальность, темпоральность, таксис, временная 
локалиэованность, модальность, бытийность, персональность, за- 
логовость, субъектность/объектность, одушевленность/неодушевлен­
ность, определенность/неопределенность, качественность, количествен- 
ность, компаративность, посессивность, локативность, обусловлен­
ность (как группировка категорий причины, цели, условия, уступки, 
следствия). 
При оценке роли универсалий в сопоставительных 
исследованиях неоднократно отмечались значительные затруднения. 
Говоря об этом, В.Н. Ярцева замечает, что выход может быть найден 
в "укрупнении" самих универсалий, т.е. в отнесении к этому поня­
тию только очень объемных и общих категорий [Ярцева, 1981, 
23].
Основания универсальности базисных СК заключены в общих законо­
мерностях отражения объективной действительности в человеческом 
сознании. Вместе с тем указанное направление детерминации — от 
внеязыковой действительности через сознание и мышление к формаль­
но выраженным языковым значениям — предполагает и явления"обрат­
ного воздействия" языка на мышление. СК, с одной стороны, обраще­
ны к сознанию и мышлению, а с другой — к языковой структуре. 
Реализация СК в языковых значениях подвержена воздействию
12

---

формы. Примечательно отражение этой двойственности семантиче­
ских (понятийных) категорий в концепциях О. Есперсена и И. И. Ме­
щанинова [Есперсен, 1958, 58—60; Мещанинов, 1945, 14; 1978, 240] 
(ср. анализ мыслительно-языковых категориальных соотношений 
в ряде современных работ: [Булыгина, 1980, 320—355; Степанов, 1981, 
114— 134, 238—343]).
Языковые значения заключают в себе как универсально-понятийные 
аспекты, так и аспекты конкретно-языковой семантической интер­
претации, связанной с особенностями строя языков разных типов. 
Межъязыковые различия в системах форм и конструкций, в распре­
делении семантических элементов между лексикой, морфологией, 
синтаксисом, между категориальным и не категориальным, эксплицит­
ным и имплицитным, дискретным и недискретным, системно-языковым 
и ситуативно-контекстуальным выражением обусловливают бесконеч­
ное разнообразие в соотношении универсального и неуниверсального 
в сопоставляемых значениях. В этом переплетении универсальных 
и неуниверсальных элементов значений, охватываемых семантиче­
скими категориями, коренятся предпосылки перспективности сопо­
ставительных исследований в области языковой семантики.
СК, находящие выражение в том или ином языке, образуют опреде­
ленную систему. Ее элементы выярляются в исследованиях, опираю­
щихся на определенные рабочие схемы [Теория функциональной 
грамматики..., 1987]. Вместе с тем нужно отдавать себе отчет в том, 
что межкатегориальные отношения и связи необычайно сложны. Их 
осмысление находится лишь в начальной стадии. Раскрытие системы 
СК, экспликация типов межкатегориальных отношений, определение 
причинно-следственных отношений в изучаемых связях между СК 
в их конкретном языковом выражении, выявление черт общности 
и различия между языками разных типов в системных соотношениях 
СК — задачи сопоставительных исследований, рассчитанные на даль­
нюю перспективу.
В каждом грамматическом значении, выступающем в той или 
иной конкретной реализации, так или иначе представлены связи 
разных СК. Одна из них обычно является доминирующей, определя­
ющей категориальную принадлежность данного значения (как значения 
наклонения, времени, вида и т.д.), однако сопряженность СК далеко 
не всегда позволяет однозначно определить, является ли данное 
значение в анализируемом высказывании прежде всего аспектуальным 
или модальным, бытийным или локативным и т.п. Ср., например, 
сопряженность аспектуальных и модальных признаков (в сочетании 
с признаками качественности, темпоральности и временной нелока- 
лизованности) в высказываниях типа