Менеджмента

 
тесно связано понятие «бюрократический саботаж».
Бюрократический саботаж – это действия бюрократии, препят-
ствующие нормативному функционированию организации, с це-
лью сохранения собственного места в социальной системе. 
Как и Р. Мертон, А. Гоулднер рассматривал последствия приме-
нения бюрократических правил для поддержания организацион-
ной структуры. 
По мнению А. Гоулднера, контроль, выполняя функции сохра-
нения и поддержания стабильности и равновесия части органи-
зации, приводит к нарушению равновесия организации в целом. 
Этот процесс выглядит, по А. Гоулднеру, следующим образом
312
. 
311 
Теория бюрократии. URL: http://www.
oad.rags.ru/vestnikrags/issues/is-
sue0108 (дата обращения: 04.09.2009).
312 
Подробнее см.: Кезин А. В. Менеджмент: методологическая культура. Москва : 
Гардарики, 2001. С. 137–138 ; Лафта Дж. К. Теория организации. Москва : ТК Вел-
би ; Проспект, 2006. С. 49–50.

---

346
Глава 9. Концепции бюрократии
Необходимость контроля поведения организации приводит 
высший менеджмент к принятию и утверждению общих правил, 
инструкций и процедур, регламентирующих способ функциониро-
вания организации. 
→ 
Следствием применения общих правил, регулирующих ра-
бочие процедуры, является уменьшение прозрачности взаимо-
отношений внутри группы. Прозрачность разногласий внутри 
рабочей группы соотносится со степенью поддерживаемых норм 
равенства и, в свою очередь, влияет на уровень межличностного
напряжения внутри группы. 
→ 
Группы в организации воспринимают власть и влияние управ-
ляющих исходя из должностей последних в организационной 
иерархии, что снижает остроту напряженности и сопротивления 
между членами группы, становится очевидным, что выживание 
рабочей группы как оперативной единицы значительно укрепля-
ется при создании общих правил, а это, в свою очередь, приводит 
к поддержке общих правил и их более широкому применению. 
→
Общие правила и процедуры, посредством определения не-
приемлемого поведения, увеличивают знания о минимуме при-
емлемого поведения и становятся рамкой для определения удов-
летворенного предела выполнения членами организации своей 
деятельности, в то же время этот предел снижает их фактические 
достижения и является минимальным для функционирования, 
тем самым усиливается разрыв между целями организации и ее 
реальными достижениями. 
→
Исполнение работ на минимальном уровне воспринимается 
высшим руководством как неудача, провал и, в свою очередь, тре-
бует ужесточения надзора за рабочей группой 
→ 
Ужесточение функции контроля увеличивает чувствитель-
ность соотношения сил у индивидуумов, усиливает внутреннюю 
борьбу, повышает уровень напряжения в рабочей группе, которая 
заканчивается нарушением организационного равновесия, перво-
начально основанного на введении правил и приводит к снижению 
эффективности функционирования организации.
А. Гоулднер приводил такой пример: если начальник замечает 
у подчиненных ему работников отсутствие мотивации, он начина-
ет контролировать их более придирчиво. Такой подход со стороны

---

347
9.2. Развитие бюрократической теории
начальника может породить две проблемы. Во-первых, если у ра-
ботников есть мотивация, они могут выполнять свою работу без 
придирчивого контроля. Во-вторых, мелочный и сверхпридир-
чивый контроль связан с ограничениями и наказаниями. То есть 
правила, выработанные для того, чтобы, исключая личное начало, 
уменьшить или устранить напряженность, свойственную отноше-
ниям подчинения и контроля, в результате закрепляют эту напря-
женность «подхлестыванием» низкой мотивации работников
313
. 
Таким образом, А. Гоулднер показал, что техника контроля, 
предназначенная для поддержания равновесия подсистемы, нару-
шает равновесие более широкой системы с последующим обратным 
воздействием на данную подсистему. Он подчеркивал способность 
рабочего класса к действию и возможность срыва производства, 
несмотря на ограничения, накладываемые бюрократией, что сви-
детельствует о ее недостаточной рациональности. 
А. Гоулднер выделил две модели организации, описывающие 
ее двойственную природу: естественную и рационально-искус-
ственную
314
. 
В естественной модели организации акцент делается на стихий-
ных, незапланированных процессах. При этом сама организация 
рассматривается как социальный организм, эволюционно и по-
этапно развивающийся и функционирующий по своим законам. 
Центральной проблемой таких организаций, как и биологических 
организмов, является их выживание.
В рационально-искусственной (рационально-инструменталь-
ной) модели организации внимание акцентируется на спланиро-
ванных и спроектированных процессах. Сама организация трак-
туется как сознательно проектируемая в соответствии с целью 
искусственная система, как инструмент, формируемый для дости-
жения определенных целей и решения задач.
На этой основе исследователь попытался проанализировать 
природу позиционных социальных конфликтов, социальной 
напряженности, противоречий в логике карьеры управленца.
313 
Бюрократизм и бюрократия: необходимость уточнений / А. Гудков, Ю. Левада, 
Ф. Лаверсон, Л. Седов // Государство и право. 2004. № 1. С. 43. 
314 
Подробнее см.: Щербина В. В. Социальные теории организации. Москва : 
ИНФРА-М, 2000. С. 231–232.

---

348