346
Глава 9. Концепции бюрократии
Необходимость контроля поведения
организации приводит
высший менеджмент к принятию и утверждению общих правил,
инструкций и процедур, регламентирующих способ функциониро-
вания организации.
→
Следствием применения общих правил, регулирующих ра-
бочие процедуры, является уменьшение прозрачности взаимо-
отношений внутри группы. Прозрачность разногласий внутри
рабочей группы соотносится со степенью
поддерживаемых норм
равенства и, в свою очередь, влияет на уровень межличностного
напряжения внутри группы.
→
Группы в организации воспринимают власть и влияние управ-
ляющих исходя из должностей последних в организационной
иерархии, что снижает остроту напряженности и сопротивления
между членами группы,
становится очевидным, что выживание
рабочей группы как оперативной единицы значительно укрепля-
ется при создании общих правил, а это, в свою очередь, приводит
к поддержке общих правил и их более широкому применению.
→
Общие правила и процедуры, посредством определения не-
приемлемого поведения, увеличивают знания о минимуме при-
емлемого поведения и становятся
рамкой для определения удов-
летворенного предела выполнения членами организации своей
деятельности, в то же время этот предел снижает их фактические
достижения и является минимальным для функционирования,
тем самым усиливается разрыв между целями организации и ее
реальными достижениями.
→
Исполнение работ на минимальном уровне воспринимается
высшим руководством как неудача, провал и, в свою очередь, тре-
бует ужесточения надзора за рабочей группой
→
Ужесточение функции контроля
увеличивает чувствитель-
ность соотношения сил у индивидуумов, усиливает внутреннюю
борьбу, повышает уровень напряжения в рабочей группе, которая
заканчивается нарушением организационного равновесия, перво-
начально основанного на введении правил и приводит к снижению
эффективности функционирования организации.
А. Гоулднер приводил такой пример: если начальник замечает
у подчиненных ему работников отсутствие мотивации, он начина-
ет контролировать их более придирчиво. Такой подход со стороны
347
9.2. Развитие бюрократической теории
начальника может породить две проблемы. Во-первых, если у ра-
ботников есть мотивация, они могут
выполнять свою работу без
придирчивого контроля. Во-вторых, мелочный и сверхпридир-
чивый контроль связан с ограничениями и наказаниями. То есть
правила, выработанные для того, чтобы, исключая личное начало,
уменьшить или устранить напряженность, свойственную отноше-
ниям подчинения и контроля, в результате закрепляют эту напря-
женность «подхлестыванием» низкой мотивации работников
313
.
Таким образом, А. Гоулднер показал, что техника контроля,
предназначенная для поддержания равновесия подсистемы, нару-
шает равновесие более широкой системы с последующим обратным
воздействием на данную подсистему. Он подчеркивал способность
рабочего класса к действию и возможность срыва производства,
несмотря на ограничения, накладываемые бюрократией, что сви-
детельствует о ее недостаточной рациональности.
А. Гоулднер
выделил две модели организации, описывающие
ее двойственную природу: естественную и рационально-искус-
ственную
314
.
В естественной модели организации акцент делается на стихий-
ных, незапланированных процессах. При этом сама организация
рассматривается как социальный организм, эволюционно и по-
этапно развивающийся и функционирующий по своим законам.
Центральной проблемой таких организаций, как и биологических
организмов, является их выживание.
В рационально-искусственной (рационально-инструменталь-
ной) модели организации внимание акцентируется на спланиро-
ванных и спроектированных процессах.
Сама организация трак-
туется как сознательно проектируемая в соответствии с целью
искусственная система, как инструмент, формируемый для дости-
жения определенных целей и решения задач.
На этой основе исследователь попытался проанализировать
природу позиционных социальных конфликтов, социальной
напряженности, противоречий в логике карьеры управленца.
313
Бюрократизм и бюрократия: необходимость уточнений / А. Гудков, Ю. Левада,
Ф. Лаверсон, Л. Седов // Государство и право. 2004. № 1. С. 43.
314
Подробнее см.:
Щербина В. В. Социальные теории организации. Москва :
ИНФРА-М, 2000. С. 231–232.
