M. Iriskulov, A. Kuldashev

of
 and the 
verb 
have
,  which  profile  an  intrinsic  relation  between  entities.  Since  the  base  is 
intrinsic to a concept, it is not surprising that 
of
  and 
have
 can express the relation 
between  the  profiled  entity  and  the  base.  On  the  other  hand,  the  relation  between 
the  profiled  entity  and  a  domain  is  a  more  distant  relation,  and 
of
  and 
have
  are 
often  inappropriate  in  such  cases.  Compare: 
the  thumb  of  my  left  hand
  (normal) 
and 
the thumb of my left arm
 (odd); 
A hand has five fingers
 (normal) and 
An arm
 
has  five  fingers
.  Thus,  the  instances  of  the  linguistic  level  and  rules  of 
combinability  of  linguistic  units  are  determined  and  somehow  restricted    by  the 
hierarchy within the conceptual content. 
    C o n c e p t u a l   c o m b i n a t i o n   a n d   s y n t a g m a t i c   r e l a t i o n s     
         In  J.R.  Taylor’s  opinion  there  are  4  types  of  constructional  schemas, 
according  to  the  type  of  conceptual  combination  and  therefore    syntagmatic 
relation:  constructional  schemas  with  head-complement  relation,  schemas  with 
head-modifier  relation,  schemas  of  appositional  relation,  schemas  with  parataxis. 
Accordingly  there  are  4  mechanisms  for  combining  simpler  units  into  more 
complex structures: complementation, modification, apposition, parataxis. 
           H e a d – c o m p l e m e n t   c o n s t r u c t i o n a l   s c h e m a s 
        Head-compliment  construction  reveals  head-complement  relation.  It  means 
that  its  constituents  bear  the  status  of  head  and  that  of  complement.  Consider  the 
example 
on  the  table. 
The  preposition
  on 
in  this  expression  designates  spatial 
relation, that one of support and contact, and determines the profile of the complex 
concept [on the table]. It means that the semantics of the expression is relational in 
character, 
the  table
  helps  to  specify 
on
,  which  is  initially  rather  abstract  or 
schematic,  as  compared  to 
the  table.
  The    polysemous 
on
  needs  specification, 
which  is  achieved  in  the  combination 
on  the  table
.    Both 
on
  and 
on  the  table
 
designate  the  same  relation,  but  with  different  degrees  of  specificity.   
On
  in  the 
given expression  is  the head and 
the table
 is the complement. The head designates 
the same entity as  the whole expression does, the expression  bears the  profile of 
the  head.  The  complement  elaborates    an  entity  already  present  in  the  semantic 
structure  of  the  head.  The  head  is  conceptually    more  dependent,  it  needs 
elaboration, the complement is more autonomous.  
           H e a d – m o d i f i e r   c o n s t r u c t i o n a l   s c h e m a s 

---

 
166 
        Head-modifier  construction  reveals  head-modifier  relation.  Consider  the 
example 
the book on the table
. The expression  no longer  profiles a relation , but a 
thing,  namely,  the  book.  In  this  case  the  expression  bears  the  profile  of 
the  book
, 
which  is  the  head  of  the  phrase,  and 
on  the  table
  is  a  modifier.  The  modifier 
provides  additional  conceptual    substance  to  the  head.  The  head  in  this  case  is 
conceptually more autonomous, the modifier is more dependent.              
  
    
        Head and complement stand in a “closer” semantic relation to each other than 
head and modifier. It comes from the fact that in a head-complement construction  
the complement is part of the expression’s profile; the complement is “intrinsic” to 
the profile. In a  head-modifier construction the  modifier  is  not part of the profile; 
the modifier is in a sense an optional extra.                   
       Consider  more examples: