M. Iriskulov, A. Kuldashev

A.Goldberg
. She argues that constructions 
are  conventionalized  pieces  of  grammatical  knowledge  and  they  exist 
independently  of  the  particular  lexical  items  which  instantiate  them.  The 
constructions brought under her observation are: ditransitive construction, caused-
motion construction, resultative construction, way construction. 
       Ditransitive construction in the most general sense represents transfer between 
an agent and a  recipient and schematically it can be defined as:   
Subject  (Agent)-  Predicate  (Cause-Receive)-  Object  1  (Recipient)-  Object  2 
(Patient), e.g.: Joe loaned Bob a lot of money.
 

---

 
147 
      Caused-motion  construction  represents  the  situation    where  one  object  (the 
causer) directly causes the motion of the other object: Subject (Causer)- Predicate 
(Cause-Move)-  Object  –  Obl  (Goal),  e.g.:  They  laughed  the  poor  guy  out  of  the 
room. 
       Resultative construction represents the situation where a  patient  undergoes a 
change of state as a result of the action denoted by the verb. Resultatives can  apply 
to direct objects of some transitive verbs, e.g.: I had brushed my hair smooth;  or to
 
subjects of particular intransitive verbs, e.g.: The river froze solid. 
Thus,  resultative  construction    can  be  defined  as:  Subject  (Agent)  –  Predicate 
(Cause-Become) – Object (Patient) – Obl-adjective or prepositional phrase (Result-
Goal)
 
 for transitive resultatives, and Subject (Patient) – Predicate (Become) – Obl 
(Result-Goal) for intransitive resultatives. 
         “Way” construction represents the situation which involves the motion of the 
subject  along  some  path.  The  construction  admits  two  interpretations:  “means” 
interpretation and “manner” interpretation. The first one means that that the path of 
motion  is created by some action of the subject, e.g.:  He pushed  his way through 
the  others;  He  bought  his  way  into  the  exclusive  country  club  (metaphorical 
motion).  The  second  one  means  that  the  path  is  pre-established,  e.g.:  They  were 
clanging  their  way  up  and  down  the  narrow  streets.  The  construction  can  be 
defined  as    Subject  (Creator-Theme)  –  Predicate  (Create-Move)  –  Object   
way
 
(Createe-Way) – Obl (Path).        
      The  semantics  of  a  construction  is  viewed  as  a  family  of    closely  related   
senses.  It  means  that  one  and  the  same  construction  is    paired  with  different  but 
related senses, one of which is a central sense (a prototypical one), the others (non-
prototypical  ones)    are    the  senses  which  are  its  metaphorical  extension.  Thus, 
within the semantics of the ditransitive construction  A.Goldberg distinguishes  the 
central sense “the actual successful transfer”(e.g.: He gave her a lot of money) and 
metaphorical extension senses, such as, “causal events as transfers” (e.g.: The rain 
brought  us  some  time),
  “
communication as reception”, (e.g
.: 
She  told  Joe  a  fairy 
tale),  “perception  as  reception”(e.g.:  He  showed  Bob
 
the  view),  “actions  as 
reception  entities”(  e.g.:  She  blew  him  a  kiss),  “facts  and  assumptions  as  objects 
which  are  given”  (e.g.:  I’ll  give  you  that  assumption).  Thus,  a  syntactic 
construction  is  viewed  by    A.  Goldberg  as  a    category  structured  by  the 
prototypical principle.  
       The  main  object  of  her  further  study  is  to  make  proposals  for  how  to  relate 
verb  and  construction.  For  this  purpose  she  proposes  the  notion  “semantic 
constraints”.  The  latter  are  the  principles  which  license  the    use  of    verb  in  the 
construction.  Thus,  the  semantic  constraints  for  the  caused-motion  construction, 
for example, are the constraints on the causer and on the type of causation.        
 Constraint on the Causer presupposes that  the causer  can be an agent or  
a natural
 
force, e.g.: Chris pushed the piano up the stairs; The wind blew the ship 
off the course. 
      Constraints  on    Causation,  i.e.  constraints  on  what  kind  of  situations 
(causations) can be encoded by the Caused-Motion Construction, are as follows: 
I.  No Cognitive Decision can mediate   between the causing event and the entailed   

---

 
148 
    motion, e.g.: Sam frightened (coaxed, lured) Bob out of the room.
 
 
II. The Implication of Actual Motion: if motion is not  strictly entailed, it  must be  
presumed  as  an  implication  and  can    be  determined  pragmatically,  e.g.:  Sam
 
asked (invited, urged) him into  the  room.   
III. Causations can be Conventionalized Causations – causations which  involve an  
      intermediate cause, i.e. are  indirect, but  cognitively packaged  as a single   
      event, e.g.: The  invalid   owner ran his  favorite horse (in  the race).
  
IV. Incidental Motion Causations: incidental motion is  a result of  the activity 
      causing the change of state which  is performed in a  conventional way. It  
      means that the path of motion may be specified and the causation may be  
      encoded by the Caused-Motion Construction, e.g.:
 
Sam shredded the papers  
      into the garbage  pail
.
 The action performed by the agent typically implies   
      some  predictable incidental motion.   
V. Path of Motion: the path of motion must be completely determined by  the  
      causal force. Which paths count as “completely determined” is in part a matter        
      of pragmatics, e.g.:  They
 
laughed the poor guy into his car. 
      The  semantic constraints have been proposed in an attempt to show principled 
patterns where there seems to be idiosyncrasy (compare the examples with relative 
verbs: 
Pat coaxed him into the room
. – sounds correct, while 
Pat encouraged him 
into
 
the room
. – does not). (For details  see: Goldberg Adele E., 1995).     
       The  main  value  of    A.Goldberg’s    observation  of  the  senses  encoded  by    the 
constructions  is  that  it      deals  with    the  analysis  of  the  conceptual  constituents  of 
the  events,  such  as  agent,  patient,  causer,  path  ,  as  well  as  the  processual 
parameters of events (aspectual characteristics,  characteristics of motion – directed 
motion,  self-propelled  motion,  etc.)  The  constituent  content  is  determined  by 
lexical semantics and general world knowledge.   
        The  linguistic  investigations  within  the  cognitive  approach  for  the  present 
give  the  priority  to  the  issue  of    concepts    represented  by  the  simple  sentence. 
Thus, it has been stated that  syntactic concepts represent both linguistic and extra-
linguistic  knowledge  in  their  structure  (N.N.  Boldyrev  and  L.A.  Fours);    it  has  
been observed that the simple sentence as a linguistic unit  represents not only    a 
single  event  but  also  an  event    complex,  when  the  syntactic  pattern  shapes  two 
distinct  events  into  a  unitary  one    –  the    phenomenon  termed  by  L.Talmy  “event 
integration”.  In  other  words,  the  linguists  have    performed    a  study  of  the  nature 
and structure  of concepts represented by the simple sentence.          
      The  basic  target  of