Lucifer effect

R E L A T I V E E T H I C S 
Most research follows a utilitarian ethics model. When an ethical principle admits 
of contingent applications, its standard is relative and it is to be judged on prag-
matic criteria weighted according to utilitarian principles. Obviously such a model 
guided this research, as it does most psychological experimentation. But what ele-
ments are considered in the cost-gain equation? How are the loss and gain to be 
proportionately weighted? Who is to judge whether the gain offsets the loss? 
These are some of the questions that must be faced if a position of relative ethics 
is deemed to be ethical at all. 
Some solutions are resolved on the basis of conventional wisdom, meaning 
the present state of relevant knowledge, precedents in similar cases, social con-
sensus, the values and sensitivity of the individual researcher, and the level of 
consciousness prevailing in the given society at a particular time. Research insti-
tutions, funding agencies, and governments also establish strict guidelines for 
and restrictions on all medical and nonmedical human research. 

---

2 3 6 
The Lucifer Effect 
At the core of the ethical dilemma for social scientists is: Can a given re-
searcher create a balance between what he or she believes is necessary for the 
conduct of socially or theoretically useful research and what is thought necessary 
to the well-being and dignity of the research participants? Since researchers' self-
serving biases may push them more nearly toward the former than the latter, ex-
ternal reviewers, particularly grant reviewers and institutional review boards 
(IRBs), must serve as ombudspersons for the relatively powerless participants. 
However, these external reviewers must also act in the interest of "science" and 
"society" in determining whether, and to what degree, some deception, emotional 
arousal, or other aversive states can be permitted in a given experiment. They op-
erate on the assumption that any negative impact of such procedures is transient 
and not likely to endure beyond the limits of the experiment. Let us consider next 
how those competing interests were served in the SPE. 
On the relativist side of the ethical argument, one could contend that the SPE 
was not unethical because of the following: The legal counsel of Stanford Univer-
sity was consulted, drew up a formal "informed consent" statement, and told us of 
the work, safety, and insurance requirements we had to satisfy for them to ap-
prove the experiment. The "informed consent" statement signed by every partici-
pant specified that during the experiment there would be an invasion of his 
privacy; prisoners would have only a minimally adequate diet, would lose some of 
their civil rights, and would experience harassment. All were expected to com-
plete their two-week contract to the best of their ability. The Student Health De-