Лекции 6 часов семинары 28 часов самостоятельная работа 38 часов Начало занятий февраля 2020 г. Тема предмет, объект, цель и задачи дисциплины «гражданское общество». План

Заключение
Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.
Гражданское общество и правовое государство логически предполагают друг друга - одно немыслимо без другого. В то же время гражданское общество первично: оно является решающей социально-экономической предпосылкой правового государства.
Гражданское общество - это общество, способное противостоять государству, контролировать его деятельность, способное указать государству его место, держать его «в узде». Говоря другими словами, гражданское общество - это общество, способное сделать свое государство правовым. Между тем это не означает, что гражданское общество только тем и занимается, что борется с государством. В рамках принципа социальности, то есть социального государства, гражданское общество позволяет государству активно вмешиваться в социально-экономические процессы. Другое дело, что оно не позволяет государству подмять себя, сделать социальную систему тоталитарной.
Такая способность общества к политической самоорганизации возможна лишь при наличии определенных экономических условий, а именно - экономической свободы, многообразия форм собственности, рыночных отношений. В основе же гражданского общества лежит частная собственность. Именно она позволяет членам гражданского общества сохранять экономическое достоинство.
Правовое государство - это демократическое государство, где обеспечивается господство права, верховенство законов, равенство всех граждан перед законом и судом, где признаются и гарантируются права и свободы личности, и где в основу организации государственной власти положен принцип «разделения властей».


ТЕМА 2. ЭВОЛЮЦИЯ ИДЕЙ О ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ГОСУДАРСТВЕ ГРАЖДАНСКОМ ОБЩЕСТВЕ. МИРОВОЙ ОПЫТ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
План:
1.Исторические корни и разнообразные определения понятия «гражданское общество». Своеобразные подходы к понятию гражданского общества в цивилизации Востока и Запада.
2.Античные парадигмы гражданского общества. Общие и своеобразные особенности гражданского общества. Гражданское общество и социальная справедливость.
3.Развитие идеи гражданского общества в Средние века. Создание классических парадигм гражданского общества в странах Запада и Востока в новую эпоху.
4. Современные концепции гражданского общества.
Генезис идей о лучшем обществе на Западе восходит, как известно, к античной философии Платона, Аристотеля и другим крупнейшим древнегреческим и древнеримским источникам. Термин «гражданское общество» имеет глубокие исторические корни. Он появился уже в работах Аристотеля и Цицерона, которые, однако, использовали его как синоним «политического общества» и самого полиса, так как для них общественная жизнь человека была неотделима от жизни полиса. Сам термин «гражданское общество» восходит к древнеримскому слову civitas (от civis - гражданин), обозначавшему гражданскую общину, члены которой (римляне) были субъектами римского гражданского права (ius civile). Слова civitas, civis, ius civile при этом имели синкретичный (слитный) смысл, без различения их политических и неполитических значений. В дальнейшем, как указывает академик B.C. Нерсесянц, их неполитическое значение сохранилось в терминах «гражданское общество», «гражданское право», а политическое значение – в термине «гражданин».
Категория «гражданское общество» исторически отражает особый срез развития человечества, характеризуемый стремлением мыслящих людей каждого времени создать модель идеального общественного устройства, где царили бы разум, свобода, благополучие и справедливость. Всегда формирование гражданского общества, так или иначе, увязывалось с проблемами совершенствования государства, возвышения роли права и закона.
Демократия – явление, находящееся в постоянном движении, развитии. В руках человека демократия может быть направлена и на Добро и на Зло. И чтобы не произошло последнего, надо хорошо отдавать себе отчет во всех недостатках, диктуемых природой этого явления. Не случайно, что в течение ряда столетий существовала довольно прочная традиция антидемократического мышления. Многозначителен тот факт, что основные проблемы демократии и даже ее модели представительская, плебисцитарная, партиципаторная – были сформулированы уже в античности. Даже столь актуальная проблема, как различие между демократией – ничем не ограниченной гегемонией большинства и демократией властью большинства в границах закона, была известна уже Аристотелю и четко поставлена им. Ученые Древности (Платон, Полибий), Средневековья (Макиавелли) и даже Нового и Новейшего времени (Крозье, Хантингтон) критически относились к демократии, презирали демократию за то, что считали формой правления, наиболее склонной впасть в анархию, в неуправляемость. Для Платона, например, демократия почти всегда заканчивается превращением в абсурд. «В демократии, - считал Платон, - из-за присущих толпе ложных мнений происходит потеря нравственных ориентиров. Когда власть принадлежит толпе, решающее значение приобретают демагоги и народные решения вместо законов».
На протяжении всей своей истории наиболее прогрессивно мыслящие представители человечества пытались создать модель идеального общественного устройства, где царили бы разум, свобода, благополучие и справедливость. Формирование гражданского общества увязывалось с проблемами совершенствования государства, возвышения роли права и закона. Античные мыслители не разделяли «Общество» и «Государство». Так, например, народное собрание жителей Афин было одновременно и высшим органом политического управления. При этом государство (публичная власть), как правило, доминировало над обществом, господствуя над ним то в форме восточной деспотии, то в форме Римской империи, то в форме средневековой монархии. Аристотель определял государство как достаточную для самодовлеющего существования совокупность граждан, т.е. не что иное, как гражданское общество, отмечает Ковалев Ковалев А.А. Международная защита прав человека.- М.,2013.- С.21
Цицерон, обосновывая правовое равенство людей, писал: «...закон есть связующее звено гражданского общества, а право, установленное законом, одинаково для всех...» Цицерон. Диалоги. М., 1966.- С. 24..
Отожествление гражданского общества с государством продолжалось длительное время и было обусловлено уровнем развития экономических и социально-политических отношений (примитивные формы разделения труда, начальный этап развития товарно-денежных отношений, огосударствление общественной жизни, кастовый характер социальной структуры). Отделение государства от общества и превращение его и общества в относительно самостоятельные феномены произошло только в результате буржуазных революций и утверждения полного господства обменных отношений как средства, связующего людей в общественные организмы. Общество, освободившееся от тирании государства и объединившее отдельных самостоятельных субъектов, получило название гражданского.
Следует отметить, что на древнем и средневековом Востоке акцент делается на построении справедливого гражданского общества, что выражен в таких крупнейших письменных памятниках истории человечества, как «Авесто», «Махабхарат» и др., трудах Конфуция, Фараби, Беруни, ибн Сины, Амира Темура, Навои и др. При этом подчеркнем, что почти во всех философских трактатах мыслителей стран Центральной Азии делается попытка осмысления категории справедливости и гуманности общества, проблем формирования нравственных ценностей человека, оценки баланса между такими категориями как труд и вознаграждение, преступление и наказание, права и обязанности. Так как понятие справедливости определяется социально-экономическими отношениями между людьми в конкретных исторических условиях и отличается у разных социальных групп.
Например, в священной книге зороастризма «Авеста» проповедуется принцип «не думай ничего кроме правды, не говори ничего кроме правды, не делай ничего кроме правильных поступков».¹ Основой зороастрийской религиозной системы является признание борьбы двух противоположностей – добра и зла, где всегда побеждает добро и справедливость. Справедливость сравнивается с солнцем, а несправедливость с тьмой. И как восходящее солнце постепенно разгоняет тьму, так и справедливость всегда торжествует над ее противоположностью.
Такой же подход наблюдается в творчестве ученых и философов Востока, где понятие справедливости всегда ассоциировалось как символ и воплощение хорошего. В частности, идея справедливости находит свое отражение и в трудах Юсуф Хос Ходжиба, который считает, что руководитель должен обладать такими качествами, как справедливость, правдивость и нравственность. Абу Наср Фароби, рассуждая о великом обществе, справедливом строе, благородных правителях, подчеркивает, что правитель справедливого города для нормального руководства должен быть: здоровым; умным и просвещенным; справедливым; мужественным и бесстрашным и т.д.
Абу Али Хасан ибн Тусий-Низомулмулк, говоря о справедливом управлении государством, гуманизме и социальной помощи, отмечал необходимость проведения государственной политики, основанной на социальной справедливости. Он обращает внимание на то, что беспорядок в государстве наступает тогда, когда общество не реагирует на проявления лжи, несправедливости, безнравственности и нарушения чужих прав.
По его мнению, для справедливого правления нужно: правильно выбирать должностных лиц; советоваться постоянно с аксакалами и учеными, имеющими опыт и видевшими мир; постоянно контролировать исполнение указов и решений, выезжая на место; постоянно выделять из казны отдельные суммы для помощи малоимущим, вдовам, сиротам, больным и инвалидам; соблюдение прав человека.
Абу Райхон Беруни делит качества человека на хорошие (правдивость, щедрость, справедливость, постоянство, предпринимательство) и плохие (ложь, зависть, борьба за должности, воровство, насилие и т.д.). По его убеждению, в управлении государством не общество должно служить государю, а правитель должен быть слугой народа. Только так можно жить в справедливом государстве.
Особое внимание А.Р.Беруни обращал на социальное равенство людей, которое связывал с отношением между собственностью и достоинством человека, проведением правильной денежной политики, честной торговли, воспитанием, беспрекословным подчинением законам.
Как писал Алишер Навои: «Тот человек хорош, который справедлив». Каждый человек, каждый народ оценивает справедливость как высший эталон стремления к высокой нравственности.² Он призывал человечество жить по законам справедливости, давал толкование справедливости не только как высшей нравственно-правовой ценности, но и как основного принципа, обеспечивающего и процветание общества, и социально-политическую стабильность, и прочность государства. Он понимал справедливость как способность отличать правду от неправды, и призывал к защите, а также обязательному наказанию виновных, контролю заравенством между людьми.
Навои ставил интересы общества превыше всего и руководствовался принципом: «только тот, у кого есть мера справедливости может руководить государством». По его мнению, справедливость характеризуется в уважительном отношении и беспрекословном подчинении к закону. Эта позиция имеет огромное значение и в наши дни, так как обеспечение верховенства закона, повышение правовой культуры населения, формирование чувства уважения к законам является основным требованием строительства правового демократического государства.
Известная работа «Уложение Тимура» подтверждает, что Амир Тимур вошел в историю не только как полководец, но также как мудрый государственный деятель, который не разделял людей по нациям. Сохибкиран говорил, что его цель – установить в государстве порядок, справедливость и спокойствие. В управлении государством руководствовался следующими принципами: спокойствие и мир, мудрость министров, постоянство правления и постоянный контроль за положением народа.
В данном контексте отметим, что одним из распространенных общественных идеалов справедливости в современном обществе является социальная справедливость, которая включает в себя равенство всех граждан перед законом, обеспечение работой всех трудоспособных, социальное обеспечение инвалидов, престарелых, детей-сирот, равный доступ к образованию. Этот идеал является сегодня основополагающим принципом развития узбекского государства, который был провозглашен с начала объявления республики независимой страной и этот принцип постоянно поддерживается поэтапно проводимыми социально-экономическими реформами.
При феодализме ведущей формой государственной организации являлась автократия – власть одного лица по наследству, т.е. монархия, которая явно отрицательно относилась к демократии, безжалостно репрессируя инакомыслящих.
Положительное содержание термин «демократия» приобрел в Новое время, в период английской и французской буржуазных революций. Ш. Монтескье, Т.Гоббс, Д.Локк, Ж.-Ж.Руссо, И.Кант своими воззрениями реабилитировали этот термин. Монтескье предложил институциональную основу представительной демократии (одновременно с Д.Локком) – теорию разделения властей. Это было изобретением демократии, а «Декларация прав человека» (1791) официально признала демократию в форме республики как форму государственной организации.
Последовательное развитие общественных отношений предопределило и трансформацию взглядов ученых о гражданском обществе. На рубеже XVI-XVII вв. в работах Н. Макиавелли, Г. Греция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо уже мотивировалось соответствие гражданскому обществу не всех, а лишь прогрессивных, по их мнению, форм государственного устройства, основанных на естественно-правовых, договорных началах. В частности, Дж.Локк считал, что «абсолютная монархия... несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может вообще быть формой гражданского правления». Макиавелли полагал наилучшей формой государства смешанную, состоящую из монархии, аристократии и демократии, каждая из которых призвана сдерживать и оберегать другие.
Философскую характеристику устоев гражданского общества мы находим у И. Канта.
Главными он считал такие идеи:
а) человек все должен создавать собственными силами и должен отвечать за созданное;
б) столкновение человеческих интересов и необходимость их защиты являются побудительными причинами самосовершенствования людей;
в) гражданская свобода, законодательно обеспеченная правом, есть необходимое условие самосовершенствования, гарантия сохранения и возвышения человеческого достоинства.
Эти идеи легли в основу теории гражданского общества. Кант, перенеся концепцию антагонизма между индивидами как стимула их саморазвития на отношения между государствами, делает вывод о том, что для человечества величайшей проблемой, разрешить которую его вынуждает природа, является достижение всеобщего правового гражданского общества Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане.- М., 1994. Т. 1. - С. 95..
В. Гумбольдт, принимая философское учение И. Канта, на конкретных примерах показал противоречия и различия между гражданским обществом и государством. К гражданскому обществу он относит:
а) систему национальных, общественных учреждений, формируемых самими индивидами;
б) естественное и общее право;
в) человека.
Государство, в отличие от гражданского общества, состоит, по его мнению:
а) из системы государственных институтов;
б) из позитивного права, издаваемого государством;
в) из граждан Ковалев А.А. Международная защита прав человека.- М.,2013.- С.23.
Важную роль в формировании представлений о гражданском обществе сыграл Гегель, определив его как сферу действия частного интереса. Сюда же он включал семью, сословные отношения, религию, право, мораль, образование, законы и вытекающие из них взаимные юридические связи субъектов. Особую роль Гегель отводил противостоящим друг другу индивидам.
Государство, представляющее собой сферу всеобщих интересов, Гегель считал более высокой степенью развития, нежели гражданское общество. Государство, объединяя индивидов, организации, сословия, поднимается над обществом, разрешает его противоречия, примиряет противоположные интересы. Таким образом, индивиды здесь суть частные лица, преследующие как свою цель свой собственный интерес.
Анализ исторических данных и приведенных суждений показывает, что процесс становления гражданского общества сложен и противоречив.
Формирование гражданского общества в масштабе целых стран, больших регионов Европы и Америки началось в Новое время.
Важную роль в становлении гражданского общества играли сложившиеся в позднее Средневековье (XV-XVI вв.) централизованные единые государства, стремившиеся к устранению неравенства и разнообразия прав, существовавших в период феодальной раздробленности.
Средневековье породило не только новые формы несвободы, но и новые формы свободы, а также новые формы борьбы за нее. Основные классы западноевропейского общества вели постоянную борьбу как друг с другом, так и внутри себя, сумели создать уникальную предпосылку для становления политической и правовой свободы.
По мнению К.Е.Сигалова, Сигалов К.Е. Гражданское общество как социокультурный и политико-правовой феномен // Гражданское общество в России и за рубежом. -2014. -N 3.- С. 3 именно западноевропейское Средневековье породило важнейшие интенции того феномена, который мы вполне обоснованно называем гражданским обществом. То, что происходило в его недрах, породило важнейшие социокультурные, правовые и политические феномены, значимость которых безусловна, ибо именно они сформировали облик современного мира. Гражданское общество как социокультурный и политико-правовой феномен в своем генезисе было обусловлено особым кодом западноевропейского развития, спецификой западноевропейской государственности, значимостью правового регулирования общества.
Если начало реальному бытию гражданского общества положили принятие и утверждение Биллей о правах (Англия, США) или Деклараций прав человека и гражданина (Франция), то само гражданское общество - это общество равноправных людей, свободно проявляющих свои личностные качества, творческую инициативу, общество равных возможностей, освобожденное от лишних запретов и дотошной административной регламентации, считает М.Н.Марченко Общая теория государства и права /отв.ред. М.Н.Марченко. Т.3.- М., 2007.- С. 4.
Таким образом, мы можем сделать следующие выводы. Последовательное развитие общественных отношений предопределило и трансформацию взглядов ученых о гражданском обществе. Анализ исторических данных и приведенных суждений показывает, что процесс становления гражданского общества сложен и противоречив. Формирование гражданского общества в масштабе целых стран, больших регионов Европы и Америки началось в Новое время.
В целом, как политико-философская категория – идея гражданского общества, тот оптимальный вариант или идеал, отвечающий современной модели государственности в XXI веке.
Поскольку гражданское общество – это целый комплекс отношений внутри общества и по отношению к государству, к нему нельзя применить какую ли либо одну характеристику. Сегодня существует ряд показательных характеристик, определяющим гражданское общество, вытекающие из ее сути и содержания. Основной же источник формирования гражданского общества заключается в предоставленной экономической и политической свободе. Гарантия же этих свобод должны быть предоставлены государством.
Элементы гражданского общества проявляются в первую очередь в экономике, как независимые рыночные образования и вырастают они из семейных, общинных и корпоративных ассоциаций. Примером того, может служить немецкая модель гражданского общества. Зарождающие ростки имели свое место в городах-республиках Италии в средневековье. В этих городах-республиках горожане имели некоторые экономические свободы, а также стремились к участию во власти. Как результат этого свободного порыва является пересмотр религиозной свободы католической церкви как религиозной идеологии. Религиозное раскрепощение сопровождалось требованиями ограничить произвол власти в предоставлении полноты прав и свобод определенным слоям, а именно ассоциациям общественной самодеятельности.
Такое понимание в Европе связано с изменениями в структуре общества: активное формирование новых экономических производственных, торговых ассоциаций предпринимателей, добровольных объединений трудящихся, обществ взаимопомощи, кооперативов, профсоюзов и т.п.; возникновение оппозиционных государственных политических группировок, разных социальных групп в течение времени оформлявшихся в партии; появление независимой прессы и т.д. Это специфика европейских государств в ХХ веке стало уже характеризоваться развитием гражданского общества через демократизацию, обеспечение гарантий прав личности и т.д.
Следует также особо отметить, что современное понимание «гражданского общества» неотделимо от понятия «правовое государство».
Значительную роль в становлении учения о правовом государстве сыграл один из великих философов – И.Кант. Именно ему принадлежит разработка ряда основополагающих начал правовой государственности: свобода и самостоятельность каждого члена общества как человека и гражданина; ограничение всеохватывающего вмешательства государства в частную жизнь; принцип разделения властей; связанность государства и общества правом и законом; господство закона в жизни народа, общества, государства.
Практика формирования правовой государственности всюду имеет свои особенности. Можно, однако, выделить и общие черты, определяемые тем, что граждане стран, в которых достигнуты успехи в строительстве правового общества, стремились к свободе, подлинному праву, обеспечению своих прав и свобод, приоритету права над государством.
Формирование правового государства в той или иной мере сопряжено с наличием необходимых для этого условий. Среди них важное значение имеет достаточно высокий уровень развития экономики, культуры, нравственности, духовного потенциала общества.
Правовое государство – политическое оформление гражданского общества, сферы общественной жизни, где действуют развитые демократические институты, имеют место самоуправление, инициатива и активность граждан и их организаций. Эта сфера ограждена законами от произвольной регламентации ее со стороны властных органов. В таком государстве соблюдаются права и свободы человека и общества; право приоритетно по отношению к государству; признается и соблюдается независимость суда как защитника гражданина в его отношениях с государством. Население характеризуется определенной способностью к саморегулированию, готовностью подчиняться общим правилам и интересам.
Правовое государство – это демократическое государство, в котором обеспечивается господство права, верховенство закона, равенство всех перед законом и независимым судом, где признаются и гарантируются права и свободы человека, а в основу организации власти положен принцип разделения властей.
При этом основополагающий принцип господства (верховенства) права предполагает:
во-первых, устанавливая правовые нормы, государство обязано и само соблюдать эти нормы, поддерживать правопорядок. Нормы права обязательны для государственных органов в той же мере, как и для граждан. Для граждан действует принцип «разрешено все, что не запрещено законом»;
во-вторых, государственная власть действует лишь в границах, установленных законом, государственные органы обязаны без каких-либо исключений подчиняться действующим правовым нормам. Государственным органам позволено только то, на что их уполномочил закон;
в-третьих, верховенство закона означает, что законы обладают высшей юридической силой в системе правовых норм, действующих в государстве;
в-четвертых, различные правовые акты, издаваемые органами власти, должны соответствовать законам, не противоречить им.
Согласно принципу разделения властей, для того чтобы предотвратить возникновение власти, не связанной правом, все ветви власти должны быть разграничены, разделены, обособлены и независимы. С помощью данного принципа государство организуется и функционирует в правовом режиме: государственные органы действуют в рамках своей компетенции, не подменяя друг друга: устанавливается взаимный контроль, сбалансированность, равновесие во взаимоотношениях государственных органов, осуществляющих законодательную, исполнительную и судебную власть.
Тем самым, гражданское общество и правовое государство действуют самостоятельно и автономно, но также взаимопереплетаются в том аспекте, что последнее обеспечивает необходимые законодательные гарантии для формирования и развития гражданского общества. В этом смысле правовое государство рассматривается как результат развития гражданского общества и, одновременно, как необходимое условие для нормального функционирования и развития самого гражданского общества.
Первый Президент Республики Узбекистан И.А.Каримов, говоря о правовом государстве, отмечал: «Мы строим правовое государство, где все и вся будет подчинено закону. Закон становится универсальным средством управления обществом». Развивая его идеи, Президент Узбекистана Ш.М.Мирзиёев утверждает, что верховенство закона – основополагающий принцип правового государства, необходимое и важнейшее условие обеспечения прав, свобод и законных интересов граждан. Он предполагает установление безраздельного господства закона во всех сферах жизни. Ни один государственный орган, ни одна хозяйствующая и общественно-политическая организация, ни одно должностное лицо, ни один человек не вправе освобождаться от обязанности подчиняться закону. Верховенство закона означает, что основные общественные отношения регулируются только законом, а все участники без какого-либо исключения несут ответственность за нарушение норм права.
Характерной чертой правового государства является наличие высокого уровня правовой культуры. В условиях формирования рыночной экономики повышение правовой культуры является неотъемлемым правилом. При этом уровень правовой культуры определяется не количеством принятых законов, а исполнением этих законов на всех уровнях».
Следует отметить, что идеи «гражданского общества» тесно увязаны также с идеей либерализма, сторонники которой отмечают, что рыночные отношения и демократия нуждаются в плюрализме, в терпимости чужих, даже идеологически неприемлемых мнений и идей, без которых немыслима свободная конкуренция, а абсолютизм отвергает данные качества.
Либерализм как мировоззрение, как политическая и экономическая идеологическая концепция является прогрессивной моделью, показавшей на практике свои преимущества и признанной в качестве основы общемировых ценностей, принципов и приоритетов. На сегодняшний день именно те общества, которые взяли идеи либерализма за основу модели своего развития, являются наиболее развитыми, благополучными и защищенными от большинства угроз безопасности.
В целом, мнения многих западных ученых современности совпадают со следующим пониманием гражданского общества. Так, гражданское общество – это сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций, независимая от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти. Согласно классической схеме Д.Истона, гражданское общество выступает как фильтр требований и поддержки общества к политической системе.
Гражданское общество является важнейшей предпосылкой построения правового государства и его равноправным партнером. Гражданское общество – один из феноменов современного общества, совокупность социальных образований (групп, коллективов), объединенных специфическими интересами (экономическими, этническими, культурными и так далее), реализуемыми вне сферы деятельности государства и позволяющими контролировать действия государственного аппарата.
Политико-правовые учения Запада в Новое и Новейшее время в большинстве своем рассматривают гражданское общество как некое опосредующее звено между личностью и государством. Как негосударственное, добровольное «царство всеобщей активности», руководимой чувством долга людей по отношению друг к другу и к социальной системе свободы в целом определяет гражданское общество Д.Грин. По мнению отдельных политологов (Р.Дарендорф), «гражданское общество есть общий знаменатель подлинной демократии и эффективной рыночной экономики».
Так, переход Европы от индустриального общества к постиндустриальному, характеризующемуся ростом уровня жизни и образования, географической мобильностью, широким распространением средств массовой информации, развитием третьего сектора, имел несколько последствий в политической сфере. Одним из них стал рост уровня политико-правовой культуры населения, другим – повышение значимости постматериальных ценностей, придающих большее значение свободе самовыражения, охране окружающей среды, правам национальных и этнических меньшинств и т. д., а не чисто физической и экономической безопасности.
Данный процесс, начавшийся во всех развитых странах Европы с 50-х годов XX века, когда были удовлетворены основные материальные запросы населения, сопровождается активным ростом социальных групп, характеризующихся многообразием интересов.
В результате, некоторые западные исследователи стали рассматривать гражданское общество как пространство свободных ассоциаций индивидуумов, а также набор сетей взаимоотношений, образованных на основе семьи, веры, интересов и идеологии и заполняющих это пространство. При этом, по их мнению, характер этих взаимоотношений зависит от разделяемых ценностей, и понятие гражданского общества может иметь разную интерпретацию, в зависимости от того, берется ли за основу: свобода индивидуума или солидарность ассоциаций.
Концепция гражданского общества как новой альтернативы чисто рыночной идеологии была выдвинута в работах итальянских политологов. Они отстаивали идею гегемонии гражданского общества, которое вбирает в себя «все, что не является государством». Взаимоотношения государства и гражданского общества зависят от зрелости последнего: если гражданское общество расплывчато и примитивно, то государство является его «внеш­ней формой». Эта тенденция наиболее четко прослеживается в теоретической и практической деятельности социал-демократических партий и движений Западной Европы.
Другое направление общественной мысли, основанное на т.н. концепции «социального капитала» (идее «коммунитариаризма», происходящей от термина «community» -«сообщество»), наличие которого, подобно капиталу экономическому, делает нацию энергичной и преуспевающей, получило свое развитие в США. Здесь также придается большое значение этическим принципам, носителями которых являются добровольные сообщества людей, как правило, связанные с их непосредственным местом жительства, волонтерские неприбыльные организации, организации «третьего сектора».
Таким образом, в современной западно-политической мысли наиболее распространенным определением гражданского общества является «третий сектор» - некоммерческие образования, неправительственные организации и добровольные ассоциации граждан. При этом вся общественно-государственная жизнь искусственно делится на три сектора: частный сектор, целью которого является получение выгоды; государственный сектор, который включает всю деятельность, регулируемую государственными институтами; третий сектор, не относящийся ни к рынку, ни к государству и состоящий из неправительственных и некоммерческих образований.
Следует также отметить, что многие ученые выделяют следующие характеристики ННО:
институциональность – организация должна формально существовать в виде юридического лица, иметь свою организационную структуру, цели и задачи, границы деятельности;
независимость от государства – ННО не являются частью государственной системы управления и власти. Однако это не означает, что ННО не могут получать от государства субсидии, а представители государственных органов не могут находиться в составе правления ННО;
самоуправление – наличие внутренних контролирующих механизмов. ННО должны обладать стройной системой внутреннего контроля за своей деятельностью, что предполагает наличие внутренних правил и процедур по принятию решений и регламентирующих их деятельность;
нераспределение прибыли – запрещено распределение прибыли, полученной от деятельности организации, между ее учредителями, членами организации или членами правления. ННО могут получать прибыль либо от вкладов доноров, либо от ведения предпринимательской деятельности, однако полученная прибыль должна быть использована на основную деятельность организации;
добровольчество – предполагает добровольное участие граждан в работе организации: допуск волонтеров к участию в ее мероприятиях и управлении; использование добровольных пожертвований граждан на деятельность организации.
На наш взгляд, такая позиция не совсем обоснована, поскольку третий сектор не отражает всю совокупность общественных отношений, которые могут иметь место в экономической, социально-политической и культурной сферах. Эти размышления о гражданском обществе, как правило, лежат в плоскости противопоставления «всего общественного государственному». При этом доминирует не системный, а случайный набор признаков в определении понятия «гражданское общество». Его структура определяется по «остаточному принципу», т.е. «за вычетом» из социальной жизни государственного начала и некоторых аспектов публичного права.
Итак, эти идеи развиваются до сегодняшнего дня. В общей же политической мысли, посвященной изучению феномена «гражданское общество», существует несколько моделей гражданского общества:
во-первых, одни утверждают, что гражданское общество – это совокупность общественных неправительственных организаций, множество автономных объединений, которые являются посредниками между государством и индивидуумами. Они вступают во взаимоотношения с государством по поводу достижения всеобщего блага. В рамках данной концепции такое становится возможным благодаря тому, что гражданское общество в результате заключения общественного договора появляется раньше, чем государство;
во-вторых, другие рассматривают гражданское общество как этическое сообщество в дополитическом состоянии, где государство играет минимальную роль. В этой модели гражданское общество указывает именно на «цивилизованное» общение: дела решаются спокойно и цивилизованно без насилия. Утверждается, что государство и общество появились одновременно в результате общественного договора. Целью создания гражданского общества выступает общее благо, счастье, которое невозможно достичь в природном состоянии, так как в нем невозможно удовлетворить в полной мере все свои потребности. Гражданин – это полноправный член общества, деятельность которого направлена на достижение общего блага. В этой англо-американской традиции впервые была заявлена идея неотчуждаемых прав человека;
в-третьих, третьи увязывают эти модели с религиозными направлениями. Первую (линия M) – с католицизмом, вторую (линия L) – с протестантизмом, и рассматривают новую третью модель – тесно связанную с ценностями православного хрестианства (т.н. российское гражданское общество или линию П) и т.д.
Как видно, все эти концепции нуждаются в научном осмыслении, и анализ многих подобных концепций обнаруживает односторонний подход, основанный на отчуждении государства от гражданского общества. В этом с этической точки зрения они отстали от Аристотеля, Фараби, т.к. последние стремились приблизить государство к народу. Государство рассматривали в рамках общества, не противопоставляли его.
При этом наиболее приемлемой моделью в настоящее время, на наш взгляд, является та, согласно которой гражданское общество и государство – это два взаимопересекающихся института, где развит институт социального партнерства между государственными структурами и третьим сектором. Гражданское общество существует, развивается и функционирует во взаимосвязи с государством. Они соединены друг с другом целым рядом структурных связей, поскольку государство, осуществляя управленческо-посреднические функции в общественной жизни, не может не соприкасаться с гражданскими ценностями и институтами, а последние через систему горизонтальных связей как бы охватывают все общественные отношения.
При рассмотрении вопроса о взаимодействии гражданского общества и государства следует разграничивать западную и восточную концепции и существующую политическую реальность. На Западе роль государства сводится к необходимому минимуму – к охране порядка и созданию нормативных условий для беспрепятственной деятельности индивидуальных и коллективных собственников. В свою очередь, обязанностями членов гражданского общества является законопослушание и уплата налогов, существует механизм активной материальной поддержки третьего сектора со стороны государства.
В восточных демократиях роль государства в общественно-политических процессах более значительна. Государство создает необходимые организационно-правовые и технические условия для формирования и последующего развития гражданского общества, обеспечивает условия для свободного функционирования демократических институтов, реализации всего политического, социального потенциала граждан и общества. В то же время, раскрывая вопрос о взаимодействии гражданского общества и государства, следует заметить, что, несмотря на неразрывность этих институтов, государственные структуры не могут вмешиваться в частную жизнь людей или манипулировать ими. Иначе говоря, самостоятельность и автономность гражданского общества не должна подрываться в процессе его «партнерского» сотрудничества с государственными институтами.
Таким образом, с научной точки зрения неприемлемо противопоставлять и говорить о раздельном, параллельном существовании гражданского общества и государства. Также необоснованно и мнение о том, что государство подчиняет и поглощает гражданское общество, поскольку эффективное функционирование гражданского общества является необходимым условием жизнеспособности государства. Именно контакты с организациями гражданского общества являются для государства одним из важнейших источников информации о состоянии общества, его интересах, настроениях, отношении к политической власти.