Курс лекций Москва 2021 Аузан А. А

Промежуточные 
институты
Ослабление 
социокультурных 
ограничений
Целевой институт
Социокультурные 
препятствия
• Низкое качество 
госуправления
• Низкая 
вовлеченность 
граждан 
в принятие 
государственных 
решений
• Низкое доверие 
государству
• Регламенты 
и стандарты 
госуслуг на основе 
предпочтений 
граждан и бизнеса
• Экстерритори-
альность и кон-
курентность при 
предоставлении госу-
дарственных услуг
• Мониторинг госуслуг 
через НКО
• Снижение 
дистанции власти, 
патернализма
• Повышение 
институционального 
доверия
• Увеличение 
бриджингового 
социального капитала 
и индивидуализма
• Конкурентная 
демократия
• Влиятельная 
парламентская 
и внепарламентская 
оппозиция
• Власть подотчетна 
обществу
• Низкий 
бриджинговый 
социальный капитал
• Высокая дистанция 
власти и коллективизм
Текущая ситуация
Рисунок 9.4. 
Промежуточные институты политической системы: 
предложения для России
Источник: 
Аузан А. А., Авдиенкова М. А., Андреева Д. А., Бахтигараева А. И., 
Брызгалин В. А., Бутаева К. О., Вебер Ш.. Давыдов Д. В., Золотов А. В., Никитин К. М., 
Никишина Е. Н., Припузова Н. А., Ставинская А. А. (2017). 
Социокультурные факторы 
инновационного развития и успешной имплементации реформ
. М.: Центр стратегических 
разработок.

---

174
Лекция 9
Третий промежуточный институт — мониторинг государственных услуг 
через некоммерческие организации
. По просьбе главы Федеральной ан-
тимонопольной службы Игоря Юрьевича Артемьева мы это делали с 
пермскими коллегами в 2006–2008 гг. на примере антимонопольных 
управлений. Наши коллеги изображали жалобщиков и посетителей, 
собирая ответы на вопросы и фиксируя определенные реакции. Затем 
мы сделали сводную таблицу с обобщением того, как антимонопольные 
управления работают и как различаются по стране. После этого начина-
лась работа коллегии Федеральной антимонопольной службы по изме-
нению регламентов и стандартов. Важно проверять, как работает систе-
ма! И проверять это должны люди не изнутри системы, а извне, чтобы 
понимать, где неудобно, «где жмет». Кажется, что это всего-навсего 
улучшение сервиса, но можно ожидать, что это сдвигает представление 
о власти, уменьшает дистанцию власти, повышает институциональное 
доверие, увеличивает бриджинговый социальный капитал. 
Это отчасти делается, но мы настаивали на том, как система должна по-
вести к другим условиям развития политической демократии, к достижению 
тех стандартов демократии, о которых мы сейчас говорим как о несбыточ-
ных. И в данный момент они действительно несбыточные, к ним надо идти.
***
Давайте подведем итоги этой лекции.
1. Промежуточные институты — институты (совокупность правил 
и внешнего механизма принуждения к их исполнению), которые 
учитывают текущие, в том числе социокультурные ограничения; 
ослабляют их и способствуют переходу к целевому институту. 
2. Имеются положительные примеры создания промежуточных инсти-
тутов (предприятия в собственности работников в Словении, система 
пожизненного найма в Японии, Южной Корее, Тайване, строительно-
сберегательные кассы в Чехии и Словакии, а также другие примеры), 
которые позволили достичь значительных результатов экономической 
трансформации и глобальной конкурентоспособности. 
3. Россия имеет опыт построения и позитивного использования про-
межуточных институтов (земства, кредитные союзы и др.). Потен-
циальными сферами для построения таких институтов могут ока-
заться сферы налогообложения и принятия политических решений 
(селективные налоги, партисипаторное бюджетирование). 
4. Принципиальное значение имеет нахождение правильных проме-
жуточных институтов для достижения пороговых условий открытого 
порядка, позволяющих перейти на высокую траекторию развития.

---

Л Е К Ц И Я 1 0