Issn 2221-7347 Экономика и право

__________________________________________________________________________________ 
 
17
речий относительно толкования определения свидетельских показаний. Проведенный анализ процессу-
ального законодательства позволяет сделать вывод, свидетельские показания, как и иные средства дока-
зывания, в суд представляются сторонами по соответствующему делу, что подтверждает неустановление 
законодателем незаинтересованности свидетеля в исходе дела. Сторона процесса, которая направляет в 
суд ходатайство о вызове свидетеля, как правило, стремиться обратить исход дела в свою пользу, по-
скольку предполагает (а зачастую и уверена), что вызываемое в качестве свидетеля лицо даст показания, 
подтверждающие позицию данной стороны. Таким образом, свидетельские показания все же могут носить 
и необъективный характер, поскольку они обусловлены (определяются) субъективным отношением сви-
детеля и одной из сторон судебного спора. 
Как представляется, такое положение дел объясняется наличием фактической заинтересованности 
свидетеля в результатах разрешения рассматриваемого судом дела. Это может объясняться дружескими 
отношениями, родственными связями, наличием симпатий и антипатий, связей по работе и т.п. Наличие у 
свидетеля иной, неюридической заинтересованности не дает оснований к тому, чтобы вообще не исполь-
зовать такое лицо в качестве источника доказательств. 
На сегодняшний день, в качестве одного из механизмов исключения из процесса свидетелей, име-
ющих заинтересованность в исходе рассматриваемого дела, является норма, которая закрепляет право на 
отказ от дачи свидетельских показаний – «свидетельский иммунитет» (ч. 4 ст. 69 ГПК РФ, ч. 6 ст. 56 АПК 
РФ, ч. 11 ст. 51 КАС РФ, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ).
Особенностью «свидетельского иммунитета» является то, что, помимо предоставления определен-
ной привилегии лицу, имеющему сведения об обстоятельствах дела, на законодательном уровне исключа-
ются показания фактически заинтересованных лиц, и, соответственно, в итоге уменьшается процент наме-
ренного или случайного лжесвидетельствования в процессе доказывания. [7] 
Но тем не менее следует признать, что зачастую лица, перечисленные в ч. 4 ст. 69 ГПК РФ, ч. 6 ст. 
56 АПК РФ, ч. 11 ст. 51 КАС РФ, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, не охватывают весь круг заинтересованных в 
исходе дела свидетелей. Сложившаяся проблема может быть решена уменьшением или исключением воз-
можных судебных разбирательств, в которых в качестве единственного доказательства выступают свиде-
тельские показания, то есть данное средство доказывания должно применяться лишь в дополнение к иным 
доказательствам, которые представляются в суд. Хотя объективно стоит признать, что в настоящее время 
при наличии всех недостатков рассматриваемого средства доказывания, от них трудно, а порою и невоз-
можно отказаться, ведь это может значительным образом уменьшить эффективность и качество доказа-
тельственной деятельности. 
В юридической литературе в качестве решения проблемы заинтересованности предлагается изме-
нение законодательства в части возложения обязанности по привлечению свидетеля в судебное заседание 
на суд, а не на сторону дела. [8] 
Как представляется, решение проблемы заинтересованности свидетеля таким способом является 
нецелесообразным, так как это только лишь частично решит рассматриваемую проблему и, вероятно, по-
влечет возникновение в законодательстве ряда новых проблем, связанных с формированием доказатель-
ственной базы и достижением истины. Также в этой ситуации нерешенным останется вопрос, каким 
именно образом суд сможет установить то лицо, у которого можно выяснить необходимую информацию.
Как представляется, логичнее было бы конкретизировать в процессуальных кодексах статус свиде-
теля, как лица, юридически незаинтересованного в исходе дела. Такая конкретизация может быть произ-
ведена путем дополнения ГПК РФ дефиницией термина «свидетельские показания» либо изменения уже 
имеющегося в процессуальном законодательстве определения «свидетеля» (ст. 69 ГПК РФ, ст. 56 АПК 
РФ, ст. 51 КАС РФ, ст. 25.6 КоАП РФ). 
Также отметим, что объективными факторами неопределенного характера института свидетельских 
показаний в качестве средств доказывания по гражданским, арбитражным и административным делам яв-
ляется его многогранность, обусловленная проблемой достоверности информации, в которой тесно пере-
плетаются аспекты юридических, моральных и психологических черт. Судья, который оценивает доказа-
тельства, принимает на себя роль не только юриста, но и психолога. Для того, чтобы в определенной сте-
пени уменьшить случайное или намеренное изменение, фальсификацию информации свидетелем, в про-
цессуальных законах предусмотрены некоторые меры: удаление свидетелей из зала судебного заседания; 
исключение возможности общения допрошенных и недопрошенных свидетелей; отдельный допрос сви-
детелей; предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; выяснение 
отношения свидетеля к лицам, участвующим в деле, повторный допрос свидетелей, при наличии противо-
речий в их показаниях. 
Представленные меры, безусловно, способны существенно уменьшить риски, на которые мы обра-
щали внимание в настоящей статье, однако они не всегда достаточны для достоверности высказанной ин-

---

Вестник магистратуры. 2020. № 5-2 (104)
ISSN 2223-4047
__________________________________________________________________________________ 
18
формации свидетелем. Это можно объяснить тем фактом, что свидетельские показания относятся к лич-
ным доказательствам, и этот факт определяет их нестабильность. Ведь каждый человек индивидуален, он 
по-разному может воспринимать, запоминать информацию, и в конечном итоге воспроизводить ее. Таким 
образом, свидетельские показания может и будут правдивыми, но тем не менее сведения об обстоятель-
ствах дела могут не соответствовать действительности, поскольку свидетелем будет отражено субъектив-
ное отношение к происшедшим событиям. 
Таким образом, как представляется, многие вопросы теоретического и практического характера, 
связанные со свидетельскими показаниями, еще остаются нерешенными, что обусловливает необходи-
мость совершенствования законодательства. 
Библиографический список 
1.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) (с изм. и доп., вступ. 
в силу с 30.03.2020) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532. 
2.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законо-
дательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012. 
3.
Кодекс административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 
24.03.2020) // Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. ст. 1391. 
4.
Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 01.04.2020) (с изм. и 
доп., вступ. в силу с 12.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). ст. 1. 
5.
Арбитражный процесс / под. ред. М.К. Треушникова. М., 2016. 736 с. 
6.
Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Директ-Медиа, 2014. 
7.
Исаенков А.А. Институт свидетельского иммунитета в доказательственном праве // Вестник Тамбовского 
университета. Серия Политические науки и право. 2016. № 1 (5). С.19-22. 
8.
Кайгородова А.Е Проблемы использования свидетельских показаний в гражданском и арбитражном процес-
сах // Высокие интеллектуальные технологии в науке и образовании. Материалы I Международной научно-практиче-
ской конференции. 2017. С. 76-78. 
9.
Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопро-
изводство / С.Ф. Афанасьев, О.В. Баулин, И.Н. Лукьянова и др.; под ред. М.А. Фокиной. 2-е изд., перераб. и доп. М.: 
Статут, 2019. 656 с. 
10.
Молчанов В.В. Свидетели и свидетельские показания в гражданском судопроизводстве. М.: Изд. дом «Го-
родец», 2010. 432 с. 
11.
Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. 100000 слов, терминов и выражений / под общ. ред. Л.И. 
Скворцова. 28-е изд., перераб. М.: Мир и Образование, 2018. 
ВЕСЕЛКОВА АННА АНДРЕЕВНА
– магистрант, Тюменский государственный университет, Россия. 
 

---

ISSN 2223-4047
Вестник магистратуры. 2020. № 5-2 (104)