|
199
“Young Scientist” . # 4 (138) . January 2017
Ecology
ного участка, принадлежащего подозреваемому, и об-
разцы древесины, изъятые с пней на месте незаконной
порубки, имеют общую групповую принадлежность.
2. Спилы с трех бревен, обнаруженных на земельном
участке, принадлежащем подозреваемому, ранее произ-
растали на месте незаконной порубки на территории
Уломского участкового лесничества. Один из объектов,
изъятых на земельном участке подозреваемого, обладает
индивидуальными особенностями прироста древесины
и происходит от дерева, возможно произраставшего на
месте незаконной порубки или в другом месте с аналогич-
ными условиями произрастания.
3. Три спила древесины, изъятые с земельного
участка подозреваемого и спилы древесины, изъятые с
места незаконной рубки, ранее являлись частями стволов
одних и тех же деревьев.
4. Анализ последних сохранившихся годичных колец
с поздней древесиной и корой (лубом) объектов экспер-
тизы, изъятых с земельного участка, принадлежащего по-
дозреваемому, и спилы, изъятые с пней на месте неза-
конной рубки леса Уломского участкового лесничества
Череповецкого района, позволяет сделать вывод о том, что
рубка деревьев могла быть совершена в период времени с
осени 2008 года до момента выявления рубки (06 апреля
2009 года).
Незаконная порубка деревьев и постройка дома из не-
законно срубленной древесины на территории Томской
области. Из материалов дела: Используя служебное по-
ложение, подозреваемый дал указание о заготовке леса на
территории воинской части. Круглый лес, силами подчи-
ненных военнослужащих, был распилен на штатной пило-
раме и вывезен на земельный участок подозреваемого, где
из пиломатериалов была построена баня. На экспертизу
представлены спилы с пней, обнаруженных на территории
воинской части (10 шт.), образцы бруса строения, распо-
ложенного на земельном участке подозреваемого (29 шт.).
В ходе предварительного исследования объектов, пред-
ставленных на экспертизу, и исходя из материалов дела, от-
раженных в постановлении, руководствуясь ст. 57 УК РФ,
экспертом у следователя были запрошены контрольные
образцы с живых деревьев с места незаконной рубки.
Вопросы, поставленные перед экспертом
: 1. Произ-
растали ли деревья, из которых изготовлен брус в стро-
ении, принадлежащем подозреваемому, на том же участке
в/части, что и деревья, образцы пней от которых пред-
ставлены на экспертизу? 2. Не являлись ли ранее объ-
екты, представленные на экспертизу, частями ствола од-
ного и того же дерева? 3. В каком календарном году и в
каком сезоне производилась рубка древесины в на тер-
ритории воинской части? 4. Являлись ли живорастущими
или сухостоящими на момент спила деревья, из которых
изготовлен брус для строения?
Выводы, полученные экспертом. Деревья, из которых
изготовлен брус в строении, принадлежащем подозрева-
емому, ранее произрастали на территории воинской части.
Пять объектов ранее являлись частями стволов одних и
тех же деревьев. Последние годичные кольца объектов,
представленных на экспертизу, датируются периодом с
сентября 2002 г. по май 2004 г. Исходя из материалов уго-
ловного дела, отраженных в постановлении о назначении
экспертизы, порубка деревьев на месте происшествия
производилась в августе — сентябре 2009 года. Из вы-
шесказанного следует, что на момент порубки все деревья,
спилы пней которых представлены на экспертизу, явля-
лись нежизнеспособными, сухостойными.
Подобная экспертиза по определению сроков неза-
конной порубки деревьев, произраставших на терри-
тории воинской части, была проведена в Забайкальском
крае [8].
Внедрение судебно-ботанических экспертиз с приме-
нением методов дендрохронологии в практику расследо-
ваний незаконных порубок и преступлений, связанных с
нелегальным оборотом древесины, позволяет получить
неопровержимые доказательные выводы и способствует
созданию и усилению доказательной базы для привле-
чения виновных к ответственности.
Литература:
1. Булгакова, М. А. Проведение отдельных видов судебных экспертиз по уголовным делам, связанным с неза-
конной лесозаготовкой // Сервис в России и за рубежом. — 2015. Т. 9. — № 1 (57). — с. 3–13.
2. Колесникова, А. В. Основные проблемы и вызовы в развитии отечественного лесного комплекса // ЭКО. —
2013. — № 11. — с. 5–25.
3. Колесникова, А. В. Лесопользование на территории Сибири и Дальнего Востока. Состояние и динамика. //
Вестник Забайкальского государственного университета. — 2015. — № 6 (121). — с. 127–142.
4. Ахмедшина, А. Р. Незаконная рубка лесных насаждений // Молодой ученый. — 2016. — № 21. — с. 559–561.
5. Шиятов, С. Г., Ваганов Е. А., Кирдянов А. В. и др. Методы дендрохронологии. Ч. I. Основы дендрохронологии.
Сбор и получение древесно-кольцевой информации: Учебно-методическое пособие. — Красноярск: КрасГУ,
2000. — 80 с.
6. Липаткин, В. А. Пальчиков С. Б., Румянцев Д. Е., Жаворонков Ю. М. Возможности использования метода пе-
рекрестной датировки древесно-кольцевых хронологий при расследовании дел, связанных с незаконной заго-
товкой древесины // Теория и практика судебной экспертизы. — 2010. — № 3. — с. 244–254.
7. Вахнина, И. Л. Применение дендрохронологического метода исследований при проведении экспертиз по неза-
конным рубкам // Успехи современного естествознания. — 2014. — № 5–2. — с. 73–75.
Do'stlaringiz bilan baham: |
