International law, Sixth edition

party.
57
Sovereign and non-sovereign acts
With the acceptance of the restrictive theory, it becomes crucial to analyse
the distinction between those acts that will benefit from immunity and
those that will not. In the
Victory Transport
case,
58
the Court declared that
it would (in the absence of a State Department suggestion)
59
refuse to grant
immunity, unless the activity in question fell within one of the categories of
strictly political or public acts: viz. internal administrative acts, legislative
acts, acts concerning the armed forces or diplomatic activity and public
loans.
However, the basic approach of recent legislation
60
has been to proclaim
a rule of immunity and then list the exceptions, so that the onus of proof
falls on the other side of the line.
61
This approach is mirrored in article 5
Draft Convention on Jurisdictional Immunity of States, 22 ILM, 1983, p. 292. Note that
the large number of cases precipitated by the 1979 Iran Hostages Crisis and the US freezing
of assets were argued on the basis of the restrictive theory, before being terminated: see e.g.
R. Edwards, ‘Extraterritorial Application of the US Iranian Assets Control Regulations’,
75 AJIL, 1981, p. 870. See also
Dames and Moore
v.
Regan
101 S. Ct. 1972 (1981); 72 ILR,
p. 270.
57
See, for a number of examples, UN,
Materials
, pp. 134–50. See also M. M. Boguslavsky,
‘Foreign State Immunity: Soviet Doctrine and Practice’, 10 Netherlands YIL, 1979, p. 167.
See, as to Philippines practice,
US
v.
Ruiz and De Guzman
102 ILR, p. 122;
US
v.
Guinto,
Valencia and Others
,
ibid.
, p. 132 and
The Holy See
v.
Starbright Sales Enterprises
,
ibid.
,
p. 163.
58
336 F.2d 354 (1964); 35 ILR, p. 110. See also P. Lalive, ‘L’Immunit´e de Juridiction des ´Etats
et des Organisations Internationales’, 84 HR, 1953, p. 205, and Lauterpacht, ‘Problem’,
pp. 237–9.
59
Note that since the 1976 Foreign Sovereign Immunities Act, the determination of such
status is a judicial, not executive, act.
60
See e.g. s. 1 of the State Immunity Act 1978; s. 1604 of the US Foreign Sovereign Immunities
Act 1976 and s. 9 of the Australian Foreign States Immunities Act 1985. See also
Saudi
Arabia
v.
Nelson
123 L Ed 2d 47 (1993); 100 ILR, p. 544.
61
See also article 15 of the European Convention on State Immunity, 1972. Article II of the
Revised Draft Articles for a Convention on State Immunity adopted by the International
Law Association in 1994, Report of the Sixty-sixth Conference, 1994, p. 22, provides that:
‘In principle, a foreign state shall be immune from the adjudicatory jurisdiction of a forum
state for acts performed by it in the exercise of its sovereign authority, i.e.
jure imperii
. It
shall not be immune in the circumstances provided in article III.’

---

i m m u n i t i e s f r o m j u r i s d i c t i o n
709
of the UN Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their
Property, 2004, which notes that:
62
A state enjoys immunity in respect of itself and its property, from the
jurisdiction of the courts of another state subject to the provisions of the
present Convention.
In such circumstances, the way in which the ‘state’ is defined for sovereign
immunity purposes becomes important. Article 2(1)b of the Convention
declares that ‘state’ means: (i) the state and its various organs of govern-
ment; (ii) constituent units of a federal state or political subdivisions of
the state, which are entitled to perform acts in the exercise of sovereign
authority, and are acting in that capacity; (iii) agencies or instrumen-
talities of the state or other entities, to the extent that they are entitled
to perform and are actually performing acts in the exercise of sovereign
authority of the state; and (iv) representatives of the state acting in that
capacity.
63
With the adoption of the restrictive theory of immunity, the appropri-
ate test becomes whether the activity in question is of itself sovereign (
jure
imperii
) or non-sovereign (
jure gestionis
). In determining this, the pre-
dominant approach has been to focus upon the nature of the transaction
rather than its purpose.
64
However, it should be noted that article 2(2) of the Convention provides
that:
62
There is extensive state practice on whether immunity should be seen as a derogation
from territorial sovereignty and thus to be justified in each particular case, or as a rule
of international law as such, thus not requiring substantiation in each and every case: see
Yearbook of the ILC
, 1980, vol. II, part 2, pp. 142 ff.
63
Note that the provision in point (iv) is somewhat confusing in the light of article 3 which
states that the Convention is without prejudice to the privileges and immunities of diplo-
matic and consular missions, special missions and missions to international organisations,
and the immunities granted to heads of state.
64
See e.g. s. 1603(d) of the US Foreign Sovereign Immunities Act of 1976. The section-by-
section analysis of the Act emphasises that ‘the fact that goods or services to be procured
through a contract are to be used for a public purpose is irrelevant; it is the initially com-
mercial nature of an activity or transaction that is critical’, reproduced in UN,
Materials
,
pp. 103, 107. See also the
Empire of Iran
case, 45 ILR, pp. 57, 80–1;
Trendtex Trading Cor-
poration Ltd
v.
Central Bank of Nigeria
[1977] 2 WLR 356; 64 ILR, p. 122;
Non-resident
Petitioner
v.
Central Bank of Nigeria
16 ILM, 1977, p. 501 (a German case);
Planmount
Ltd
v.
Republic of Zaire
[1981] 1 All ER 1110; 64 ILR, p. 268 and
Saudi Arabia
v.
Nelson
123 L Ed 2d 47 (1993); 100 ILR, p. 544 (US Supreme Court). See also article I of the
Revised Draft Articles for a Convention on State Immunity adopted by the International
Law Association in 1994, Report of the Sixty-sixth Conference, 1994, p. 23.

---

710
i n t e r nat i o na l l aw
In determining whether a contract or transaction is a ‘commercial transac-
tion’ . . . reference should be made primarily to the nature of the contract or
transaction, but its purpose should also be taken into account if the parties
to the contract or transaction have so agreed, or if, in the practice of the state
of the forum, that purpose is relevant to determining the non-commercial
character of the contract or transaction.
The reason for the modified ‘nature’ test was in order to provide an
adequate safeguard and protection for developing countries, particularly
as they attempt to promote national economic development. The ILC
Commentary notes that a two-stage approach is posited, to be applied
successively. First, reference should be made primarily to the nature of the
contract or transaction and, if it is established that it is non-commercial
or governmental in nature, no further enquiry would be needed. If, how-
ever, the contract or transaction appeared to be commercial, then refer-
ence to its purpose should be made in order to determine whether the
contract or transaction was truly sovereign or not. States should be given
an opportunity to maintain that in their practice a particular contract
or transaction should be treated as non-commercial since its purpose
is clearly public and supported by reasons of state. Examples given in-
clude the procurement of medicaments to fight a spreading epidemic,
and food supplies.
65
This approach, a modification of earlier drafts,
66
is
not uncontroversial and some care is required. It would, for example,
be unhelpful if the purpose criterion were to be adopted in a manner
which would permit it to be used to effect a considerable retreat from the
restrictive immunity approach. This is not to say, however, that no consid-
eration whatsoever of the purpose of the transaction in question should be
undertaken.
Lord Wilberforce in
I
◦
Congreso del Partido
67
emphasised that in con-
sidering whether immunity should be recognised one had to consider
the whole context in which the claim is made in order to identify the
‘relevant act’ which formed the basis of that claim. In particular, was
it an act
jure gestionis
, or in other words ‘an act of a private law char-
acter such as a private citizen might have entered into’?
68
This use of
the private law/public law dichotomy, familiar to civil law systems, was