International law, Sixth edition

Parlement Belge
case,
20
the Court of Appeal emphasised that the
principle to be deduced from all the relevant preceding cases was that
every state
declines to exercise by means of its courts any of its territorial jurisdiction
over the person of any sovereign or ambassador of any other state, or over
the public property of any state which is destined to public use . . . though
such sovereign, ambassador or property be within its jurisdiction.
21
The wide principle expressed in this case gave rise to the question as to
what kind of legal interest it was necessary for the foreign sovereign to
have in property so as to render it immune from the jurisdiction of the
British courts.
Commonly regarded as the most extreme expression of the absolute
immunity doctrine is the case of the
Porto Alexandre
.
22
This concerned
a Portuguese requisitioned vessel against which a writ was issued in an
English court for non-payment of dues for services rendered by tugs near
Liverpool. The vessel was exclusively engaged in private trading opera-
tions, but the Court felt itself constrained by the terms of the
Parlement
Belge
principle to dismiss the case in view of the Portuguese government
interest.
Differences of opinion as to the application of the immunity rules
were revealed in the House of Lords in the
Cristina
case.
23
This followed
a Spanish Republican government decree requisitioning ships registered
in Bilbao which was issued while the
Cristina
was on the high seas. On
its arrival in Cardiff the Republican authorities took possession of the
ship, whereupon its owners proceeded to issue a writ claiming possession.
The case turned on the argument to dismiss the case, by the Republican
government, in view of its sovereign immunity. The majority of the House
19
But note a series of early cases which are not nearly so clear in their adoption of a broad ab-
solute immunity doctrine: see e.g.
The Prins Frederik
(1820) 2 Dod. 451;
Duke of Brunswick
v.
King of Hanover
(1848) 2 HLC 1 and
De Haber
v.
Queen of Portugal
(1851) 17 QB 171.
See also Phillimore J in
The Charkieh
(1873) LR 4A and E 59.
20
(1880) 5 PD 197.
21
Brett LJ,
ibid.
, pp. 214–15. Note, of course, that the principle relates to public property
destined for public, not private, use.
22
[1920] P. 30; 1 AD, p. 146. See e.g. Sinclair, ‘Sovereign Immunity’, p. 126. See also
The
Jupiter
[1924] P. 236, 3 AD, p. 136.
23
[1938] AC 485; 9 AD, p. 250.

---

i m m u n i t i e s f r o m j u r i s d i c t i o n
703
of Lords accepted this in view of the requisition decree taking over the
ship.
However, two of the Lords criticised the
Porto Alexandre
decision and
doubted whether immunity covered state trading vessels,
24
while Lord
Atkin took more of a fundamentalist absolute approach.
25
In
Krajina
v.
Tass Agency
26
the Court of Appeal held that the Agency
was a state organ of the USSR and was thus entitled to immunity from
local jurisdiction. This was followed in
Baccus SRL
v.
Servicio Nacional
del Trigo
,
27
where the Court felt that the defendants, although a separate
legal person under Spanish law, were in effect a department of state of
the Spanish government. How the entity was actually constituted was
regarded as an internal matter, and it was held entitled to immunity from
suit.
A different view from the majority was taken by Lord Justice Singleton
who, in a Dissenting Opinion, condemned what he regarded as the ex-
tension of the doctrine of sovereign immunity to separate legal entities.
28
There is some limitation to the absolute immunity rule to the extent
that a mere claim by a foreign sovereign to have an interest in the con-
tested property would have to be substantiated before the English court
would grant immunity. Since this involves some submission by the for-
eign sovereign to the local jurisdiction, immunity is not unqualifiedly
absolute. Once the court is clear that the claim by the sovereign is not
merely illusory or founded on a manifestly defective title, it will dismiss
the case. This was brought out in