International law, Sixth edition

Juan Ysmael
v.
Republic of Indonesia
29
in
which the asserted interest in a vessel by the Indonesian government was
regarded as manifestly defective so that the case was not dismissed on the
ground of sovereign immunity.
30
American cases, however, have shown a rather different approach, one
that distinguishes between ownership on the one hand and possession
and control on the other. In two cases particularly, immunity was refused
24
See e.g. Lord Macmillan, [1938] AC 485, 498; 9 AD, p. 260.
25
[1938] AC 485, p. 490. See also
Berizzi Bros. C.
v.
SS Pesaro
271 US 562 (1926); 3 AD,
p. 186 and
The Navemar
303 US 68 (1938); 9 AD, p. 176.
26
[1949] 2 All ER 274; 16 AD, p. 129. See also Cohen LJ, [1949] 2 All ER 274, 281.
27
[1957] 1 QB 438; 23 ILR, p. 160.
28
[1957] 1 QB 438, 461; 23 ILR, p. 169.
29
[1955] AC 72; 21 ILR, p. 95. See also
USA and France
v.
Dollfus Mieg et Compagnie
[1952]
AC 582; 19 ILR, p. 163.
30
See Higgins, ‘Unresolved Aspects’, p. 273, who raises the question as to whether this test
would be rigorous in an era of restrictive immunity. See also R. Higgins,
Problems and
Process
, Oxford, 1994, chapter 5.

---

704
i n t e r nat i o na l l aw
where the vessels concerned, although owned by the states claiming im-
munity, were held subject to the jurisdiction since at the relevant time
they were not in the possession or control of these states.
31
Since the courts will not try a case in which a foreign state is the de-
fendant, it is necessary to decide what a foreign state is in each instance.
Where doubts are raised as to the status of a foreign entity and whether or
not it is to be regarded as a state for the purposes of the municipal courts,
the executive certificate issued by the UK government will be decisive.
The case of
Duff Development Company
v.
Kelantan
32
is a good example
of this point. Kelantan was a Malay state under British protection. Both
its internal and external policies were subject to British direction and it
could in no way be described as politically independent. However, the UK
government had issued an executive certificate to the effect that Kelantan
was an independent state and that the Crown neither exercised nor claimed
any rights of sovereignty or jurisdiction over it. The House of Lords, to
whom the case had come, declared that once the Crown recognised a
foreign ruler as sovereign, this bound the courts and no other evidence
was admissible or needed. Accordingly, Kelantan was entitled to sovereign
immunity from the jurisdiction of the English courts.
The restrictive approach
A number of states in fact started adopting the restrictive approach to im-
munity, permitting the exercise of jurisdiction over non-sovereign acts, at
a relatively early stage.
33
The Supreme Court of Austria in 1950, in a com-
prehensive survey of practice, concluded that in the light of the increased
activity of states in the commercial field the classic doctrine of absolute
immunity had lost its meaning and was no longer a rule of international
31
The Navemar
303 US 68 (1938); 9 AD, p. 176 and
Republic of Mexico
v.
Hoffman
324 US
30 (1945); 12 AD, p. 143.
32
[1924] AC 797; 2 AD, p. 124. By s. 21 of the State Immunity Act 1978, an executive certificate
is deemed to be conclusive as to, for example, statehood in this context. See also