International law, Sixth edition

particular instances. It was the purchaser that donated the cargo to the
Vietnamese people.
81
In many respects, nevertheless, the minority view is the more acceptable
one, in that in reality it was the Cuban government’s taking control of
the ship and direction of it and its cargo that determined the issue and
this was done as a deliberate matter of state policy. The fact that it was
accomplished by the private law route rather than, for example, by direct
governmental decree should not settle the issue conclusively. In fact, one
thing that the case does show is how difficult it is in reality to distinguish
public from private acts.
82
In
Littrell
v.
United States of America
(
No. 2
),
83
Hoffman LJ in the
Court of Appeal emphasised that it would be facile in the case, which
concerned medical treatment for a US serviceman on an American base
in the UK, to regard the general military context as such as determinative.
One needed to examine carefully all the relevant circumstances in order to
decide whether a sovereign or a non-sovereign activity had been involved.
Important factors to be considered included where the activity actually
took place, whom it involved and what kind of act itself was involved.
84
In
Holland
v.
Lampen-Wolfe
, the House of Lords dealt with a case concerning
80
[1981] 2 All ER 1064, 1077 and 1081; 64 ILR, pp. 321, 327.
81
[1981] 2 All ER 1079–80, 1082 and 1083; 64 ILR, pp. 325, 328, 329.
82
Note that if the State Immunity Act 1978 had been in force when the cause of action arose
in this case, it is likely that the claim of immunity would have completely failed: see s. 10.
See also
Kuwait Airways Corporation
v.
Iraqi Airways Co.
[1995] 1 WLR 1147, where the
House of Lords separated out a series of events and held that an initial sovereign act did
not characterise the situation as a whole: see below, p. 714.
83
[1995] 1 WLR 82, 95; 100 ILR, p. 438. Note that the case, as it concerned foreign armed
forces in the UK, fell outside the State Immunity Act 1978 and was dealt with under
common law.
84
See also
Hicks
v.
US
120 ILR, p. 606, where the Employment Appeal Tribunal held that the
primary purpose of recreation facilities at an airbase was to increase the effectiveness of
the central military activity of that base which was clearly a sovereign activity.

---

714
i n t e r nat i o na l l aw
the activities of a US citizen and civilian teaching at a US military base
in the UK who argued that a memorandum written by the defendant
was libellous.
85
Relying upon Hoffman LJ’s approach, the House of Lords
emphasised that the context in which the act concerned took place was
the provision of education within a military base, an activity designed ‘as