International law, Sixth edition

part of the member states, that is the authorisation or procuring of a
misrepresentation inducing the creditors concerned to make a contract
with another party (the ITC).
126
Section 1603(d) of the US Foreign Sovereign Immunities Act 1976
defines ‘commercial activity’ as ‘a regular course of commercial conduct
or a particular commercial transaction or act’. It is also noted that the
commercial character of an activity is to be determined by reference to
the nature of the activity rather than its purpose. The courts have held
that the purchases of food were commercial activities
127
as were purchases
of cement,
128
the sending by a government ministry of artists to perform
in the US under a US impresario
129
and activities by state airlines.
130
The issuance of foreign governmental Treasury notes has also been held
to constitute a commercial activity, but one which once validly statute-
barred by passage of time cannot be revived or altered.
131
123
[1988] 3 WLR 1033; 80 ILR, p. 49.
124
[1988] 3 WLR 1104–5 (Kerr LJ) and 1130 (Nourse LJ); 80 ILR, pp. 119, 148.
125
Australia and New Zealand Banking Group
v.
Commonwealth of Australia
, 1989, transcript,
pp. 57–9.
126
It should be noted that Evans J reached his decision on this point only with considerable
hesitation and reluctance,
ibid.
, p. 59.
127
See e.g.
Gemini Shipping
v.
Foreign Trade Organisation for Chemicals and Foodstuffs
63
ILR, p. 569 and
ADM Milling Co.
v.
Republic of Bolivia
63 ILR, p. 56.
128
NAC
v.
Federal Republic of Nigeria
63 ILR, p. 137.
129
United Euram Co.
v.
USSR
63 ILR, p. 228.
130
Argentine Airlines
v.
Ross
63 ILR, p. 195.
131
Schmidt
v.
Polish People’s Republic
742 F.2d 67 (1984). See also
Jackson
v.
People’s Republic of
China
596 F.Supp. 386 (1984);
Amoco Overseas Oil Co.
v.
Compagnie Nationale Alg´erienne
605 F.2d 648 (1979); 63 ILR, p. 252 and
Corporacion Venezolana de Fomenta
v.
Vintero
Sales
629 F.2d 786 (1980); 63 ILR, p. 477.

---

722
i n t e r nat i o na l l aw
In
Callejo
v.
Bancomer
,
132
a case in which a Mexican bank refused to
redeem a certificate of deposit, the District Court dismissed the action on
the ground that the bank was an instrumentality of the Mexican govern-
ment and thus benefited from sovereign immunity, although the Court of
Appeals decided the issue on the basis that the act of state doctrine applied
since an investigation of a sovereign act performed wholly within the for-
eign government’s territory would otherwise be required. In other cases,
US courts have dealt with the actions of Mexican banks consequent upon
Mexican exchange control regulations on the basis of sovereign immu-
nity.
133
However, the Supreme Court in
Republic of Argentina
v.
Weltover
Inc.
134
held that the act of issuing government bonds was a commercial
activity and the unilateral rescheduling of payment of these bonds also
constituted a commercial activity. The Court, noting that the term ‘com-
mercial’ was largely undefined in the legislation, took the view that its
definition related to the meaning it had under the restrictive theory of
sovereign immunity and particularly as discussed in