International law, Sixth edition

Saudi Arabia
v.
Nelson
123 L Ed 2d
47, 61 (1993); 100 ILR, pp. 545, 553.
137
DC Docket No. 04-23223-CV-MGC, 1 November 2006.
138
Aerotrade Inc.
v.
Republic of Haiti
63 ILR, p. 41.
139
Castro
v.
Saudi Arabia
63 ILR, p. 419.
140
Transamerican Steamship Corp.
v.
Somali Democratic Republic
590 F.Supp. 968 (1984) and
767 F.2d 998. This is based upon the legislative history of the 1976 Act: see the HR Rep.
No. 1487, 94th Cong., 2d Sess. 16 (1976).
141
Yessenin-Volpin
v.
Novosti Press Agency
443 F.Supp. 849 (1978); 63 ILR, p. 127. See also
Schreuer,
State Immunity
, pp. 42–3, providing a list of criteria with respect to identifying
commercial transactions.
142
127 S. Ct. 2352 (2007).
143
See e.g.
International Shoe Co.
v.
Washington
326 US 310 (1945);
McGee
v.
International
Life Insurance Co.
355 US 220 (1957);
Libyan-American Oil Co.
v.
Libya
482 F.Supp. 1175
(1980); 62 ILR, p. 220;
Perez et al.
v.
The Bahamas
482 F.Supp. 1208 (1980); 63 ILR,

---

724
i n t e r nat i o na l l aw
In
Zedan
v.
Kingdom of Saudi Arabia
,
144
for example, the US Court of
Appeals in discussing the scope of section 1605(a)(2) emphasised that
the commercial activity in question taking place in the US had to be
substantial, so that a telephone call in the US which initiated a sequence
of events which resulted in the plaintiff working in Saudi Arabia was not
sufficient. Additionally, where an act is performed in the US in connection
with a commercial activity of a foreign state elsewhere, this act must in
itself be sufficient to form the basis of a cause of action,
145
while the direct
effect in the US provision of an act abroad in connection with a foreign
state’s commercial activity elsewhere was subject to a high threshold.
As the Court noted,
146
in cases where this clause was held to have been
satisfied, ‘something legally significant actually happened in the United
States’.
147
However, in
Republic of Argentina
v.
Weltover Inc.
,
148
the Court
rejected the suggestion that section 1605(a)(2) contained any unexpressed
requirement as to substantiality or foreseeability and supported the Court
of Appeals’ view that an effect was direct if it followed as an immediate
consequence of the defendant’s activity.
149
In the case, it was sufficient that
the respondents had designated their accounts in New York as the place
of payment and Argentina had made some interest payments into them
prior to the rescheduling decision.
Article 10 of the UN Convention on Jurisdictional Immunities pro-
vides that there is no immunity where a state engages in a ‘commercial
transaction’ with a foreign natural or juridical person (but not another
state) in a situation where by virtue of the rules of private international
law a dispute comes before the courts of another state, unless the parties
to the commercial transaction otherwise expressly agree. However, the
p. 350 and
Thos. P. Gonzalez Corp
v.
Consejo Nacional de Produccion de Costa Rica
614
F.2d 1247 (1980); 63 ILR, p. 370, aff ’d 652 F.2d 186 (1982).
144
849 F.2d 1511 (1988).
145
Ibid.
Note that the Supreme Court in