International law, Sixth edition

Letelier
v.
Chile
,
164
the Court rejected a claim that the torts exception in this
159
116 ILR, p. 622. The case was remitted to the Court of Appeal for decision.
160
See e.g. the
Brazilian Embassy Employee
case, 116 ILR, p. 625 (Portuguese Supreme Court)
and
Ramos
v.
USA
116 ILR, p. 634 (High Court of Lisbon).
161
See e.g.
Landano
v.
USA
116 ILR, p. 636 (Labour Court of Geneva);
Nicoud
v.
USA
116
ILR, p. 650 (Labour Court of Geneva);
M
v.
Arab Republic of Egypt
116 ILR, p. 656 (Swiss
Federal Tribunal);
R
v.
Republic of Iraq
116 ILR, p. 664 (Swiss Federal Tribunal);
Fran¸cois
v.
State of Canada
115 ILR, p. 418 (Labour Court of Brussels);
Kingdom of Morocco
v.
DR
115 ILR, p. 421 (Labour Court of Brussels);
De Queiroz
v.
State of Portugal
115 ILR,
p. 430 (Labour Court of Brussels);
Zambian Embassy
v.
Sendanayake
114 ILR, p. 532
(Italian Court of Cassation), and
Carbonar
v.
Magurno
114 ILR, p. 534 (Italian Court of
Cassation).
162
See e.g. Schreuer,
State Immunity
, chapter 3.
163
See also s. 6 of the Canadian State Immunity Act 1982; s. 6 of the South African Foreign
Sovereign Immunity Act 1981; s. 7 of the Singapore State Immunity Act 1979; and s. 13
of the Australian Foreign States Immunities Act 1985. See also article 12 of the UN
Convention on Jurisdictional Immunities.
164
488 F.Supp. 665 (1980); 63 ILR, p. 378.

---

728
i n t e r nat i o na l l aw
legislation referred only to private acts and held that it could apply to
political assassinations.
165
Sections 6-11 of the UK Act detail the remainder of the wide-ranging
non-immunity areas and include proceedings relating to immovable
property (section 6)
166
except with regard to proceedings concerning a
state’s title to or right to possession of property used for the purposes of a
diplomatic mission;
167
patents, trademarks, designs, plant breeders’ rights
or copyrights (section 7); proceedings relating to a state’s membership of
a body corporate, an unincorporated body or partnership, with members
other than states which is incorporated or constituted under UK law or is
controlled from or has its principal place of business in the UK (section
8); where a state has agreed in writing to submit to arbitration and with
respect to proceedings in the UK courts relating to that arbitration (sec-
tion 9); Admiralty proceedings with regard to state-owned ships used or
intended for use for commercial purposes (section 10); and proceedings
relating to liability for various taxes, such as VAT (section 11). This, to-
gether with generally similar provisions in the legislation of other states,
168
demonstrates how restricted the concept of sovereign acts is now becom-
ing in practice in the context of sovereign immunity, although definitional
problems remain.
The personality issue – instrumentalities and parts of the state
169
Whether the absolute or restrictive theory is applied, the crucial factor is
to determine the entity entitled to immunity. If the entity, in very gen-
eral terms, is not part of the apparatus of state, then no immunity can
arise. Shaw LJ in
Trendtex Trading Corporation Ltd
v.
Central Bank of
165
Note that the Greek Special Supreme Court in