International law, Sixth edition

Alfred Dunhill
v.
Re-
public of Cuba
.
135
Accordingly, ‘when a foreign government acts, not as
regulator of a market, but in the manner of a private player within it, the
foreign sovereign’s actions are “commercial” within the meaning of the
FSIA . . . the issue is whether the particular actions that the foreign state
performs (whatever the motives behind them) are the
type
of actions by
which a private party engages in “trade or traffic or commerce”’. In this
case, the bonds in question were debt instruments that could be held by
132
764 F.2d 1101 (1985). See also
Chisholm
v.
Bank of Jamaica
643 F.Supp. 1393 (1986);
121 ILR, p. 487. Note that in
Dole Food Co
. v.
Patrickson
, the US Supreme Court, in its
decision of 22 April 2003, held that in order to constitute an instrumentality under the
Foreign Sovereign Immunities Act, the foreign state concerned must itself own a majority
of a corporation’s shares. Indirect subsidiaries would not benefit from immunity since
such companies cannot come within the statutory language granting instrumentality
status to an entity a ‘majority of whose shares or other ownership interest is owned by
a foreign state or political subdivision thereof ’: see s. 1603(b)(2). Only direct ownership
would satisfy the statutory requirement. The statutory reference to ownership of ‘shares’
showed that Congress intended coverage to turn on formal corporate ownership and a
corporation and its shareholders were distinct entities. Further, instrumentality status
was to be determined as at the time of the filing of the complaint: see Case No. 01–593,
pp. 4–8.
133
See e.g.
Braka
v.
Nacional Financiera
, No. 83-4161 (SDNY 9 July 1984) and
Frankel
v.
Banco Nacional de Mexico
, No. 82-6457 (SDNY 31 May 1983), cited in 80 AJIL, 1986,
p. 172, note 5.
134
119 L Ed 2d 394 (1992); 100 ILR, p. 509.
135
425 US 682 (1976); 66 ILR, p. 212. Here, the plurality stated that a foreign state engaging
in commercial activities was exercising only those powers that can be exercised by private
citizens, 425 US 704.

---

i m m u n i t i e s f r o m j u r i s d i c t i o n
723
private persons and were negotiable and could be traded on the interna-
tional market.
136
This approach was followed in
Guevera
v.
Peru
by the
Court of Appeals for the Eleventh Circuit, which held that a foreign state’s
offer of a reward in exchange for information concerning a fugitive fell
within the ‘commercial activity’ exception to immunity.
137
The purchase of military equipment by Haiti for use by its army
138
and
a military training agreement whereby a foreign soldier was in the US
were held not to be commercial activities.
139
It has also been decided that
Somalia’s participation in an Agency for International Development pro-
gramme constituted a public or governmental act,
140
while the publication
of a libel in a journal distributed in the US was not a commercial activity
where the journal concerned constituted an official commentary of the
Soviet government.
141
Section 1604(a)4 also provides for an exception to
immunity where ‘rights in immovable property situated in the United
States are in issue’ and the Supreme Court in
Permanent Mission of India
to the US
v.
City of New York
held that this provided jurisdiction over a suit
brought by New York City to establish tax liens on real property owned
by the governments of India and Mongolia.
142
Many cases before the US courts have, however, centred upon the juris-
dictional requirements of section 1605(a), which states that a foreign state
is not immune in any case in which the action is based upon a commercial
activity carried on in the US by a foreign state; or upon an act performed
in the US in connection with a foreign state’s commercial activity else-
where; or upon an act outside the territory of the US in connection with a
foreign state’s commercial activity elsewhere, when that act causes a direct
effect in the US.
143
136
119 L Ed 2d 394, 405; 100 ILR, p. 515. Reaffirmed in