International law, Sixth edition

Maclaine Watson
v.
Depart-
ment of Trade and Industry
both by the Court of Appeal
282
and by the
House of Lords
283
in the context of the creation of the collapsed Interna-
tional Tin Council by a group of states by a treaty which was unincorpo-
rated into English law. Kerr LJ emphasised that the doctrine in this context
rested upon the principles that unincorporated treaties do not form part of
the law of England and that such international agreements were not con-
tracts which the courts could enforce.
284
However, this did not prevent ref-
erence to an unincorporated treaty where it was necessary or convenient,
for example in order to assess the legal nature of the International Tin
Council.
285
Lord Oliver in the House of Lords decision reaffirmed the
essence of the doctrine of non-justiciability. He noted that it was
axiomatic that municipal courts have not and cannot have the competence
to adjudicate upon or to enforce the rights arising out of transactions
entered into by independent sovereign states between themselves on the
plane of international law.
286
However, this did not mean that the court must never look at or
construe a treaty. A treaty could be examined as a part of the fac-
tual background against which a particular issue has arisen.
287
It was
pointed out that the creation of the Council by a group of states was
a sovereign act and that the adjudication of the rights and obligations
between the member states of the Council and the Council itself could
only be undertaken on the international plane.
288
In other words, the
280
[1988] 3 WLR 1169; 80 ILR, p. 191.
281
[1988] 3 WLR 1169, 1188 per Kerr LJ; 80 ILR, p. 209.
282
[1988] 3 WLR 1033; 80 ILR, p. 49.
283
[1989] 3 All ER 523; 81 ILR, p. 671.
284
[1988] 3 WLR 1033, 1075; 80 ILR, pp. 49, 86.
285
[1988] 3 WLR 1033, 1075–6. See also Nourse LJ,
ibid.
, p. 1130; 80 ILR, p. 148.
286
[1989] 3 All ER 523, 544; 81 ILR, pp. 671, 700. See also
R
v.
Director of the Serious Fraud
Office and BAE Systems
[2008] EWHC 714 (Admin), para. 107.
287
[1989] 3 All ER 523, 545; 81 ILR, p. 701.
288
[1989] 3 All ER 523, 559; 81 ILR, p. 722. See also Ralph Gibson LJ in the Court of Appeal
judgment, [1988] 3 WLR 1033, 1143–4; 80 ILR, pp. 49, 163.

---

184
i n t e r nat i o na l l aw
situation appeared to involve not only the
Buttes
form of act of state non-
justiciability, but also non-justiciability on the basis of an unincorporated
treaty.
289
Hoffmann LJ in
Littrell
v.
USA (No. 2)
290
pointed out in the context of a
status of forces agreement (providing for the placement of NATO troops
in the UK) that the courts could look at such agreement to ensure that the
foreign troops were here by invitation since the conclusion of a treaty was
as much a fact as any other,
291
but this could not be taken to mean that
the courts would actually enforce the terms of an unincorporated treaty.
Additionally, it would not be open to the courts to determine whether a
foreign sovereign state had broken a treaty.
292
The basic position is that:
‘Ordinarily speaking, English courts will not rule upon the true meaning
and effect of international instruments which apply only at the level of in-
ternational law.’
293
Further, the English courts are likely to decline to seek
to determine an issue where this could be ‘damaging to the public inter-
est in the field of international relations, national security or defence’.
294
Lord Bingham noted in