International law, Sixth edition

particular country or as between two foreign states, and whether or not
a particular person is entitled to diplomatic status. This means that in
such matters of state the courts will consult the government and regard
the executive certificate (or Foreign Office certificate as it is sometimes
called), which is issued following the request, as conclusive, irrespective
of any relevant rules of international law.
352
This was firmly acknowledged
in
Duff Development Co. Ltd
v.
Kelantan
,
353
which concerned the status of
the state of Kelantan in the Malay Peninsula and whether it was able to
claim immunity in the English courts. The government declared that it
was regarded as an independent state and the House of Lords noted that
‘where such a statement is forthcoming, no other evidence is admissible
or needed’, and that:
it was not the business of the Court to inquire whether the Colonial Office
rightly concluded that the Sultan [of Kelantan] was entitled to be recognised
as a sovereign by international law.
354
This basic position was reaffirmed in
R
v.
Secretary of State for Foreign
and Commonwealth Affairs, ex parte Trawnik
,
355
in which it was held that
certificates under section 40(3) of the Crown Proceedings Act 1947 and
section 21 of the State Immunity Act 1978 were reviewable in the courts
only if they constituted a nullity in that they were not genuine certificates
or if, on their face, they had been issued outside the scope of the relevant
statutory power. The contents of such certificates were conclusive of the
matters contained therein and, in so far as they related to recognition of
foreign states, were matters within the realm of the royal prerogative and
not subject to judicial review.
Problems have arisen in the context of the decision of the UK an-
nounced in 1980 not to accord recognition to governments, but rather
to treat the question of an unconstitutional change of regimes as one
352
See e.g.
Oppenheim’s International Law
, pp. 1046 ff.
353
[1924] AC 797; 2 AD, p. 124. See also
The Fagernes
[1927] P. 311; 3 AD, p. 126 and
Post
Office
v.
Estuary Radio Ltd
[1968] 2 QB 740; 43 ILR, p. 114. But cf.
Hesperides Hotels
v.
Aegean Turkish Holidays
[1978] 1 All ER 277; 73 ILR p. 9.
354
Note that under s. 7, Diplomatic Privileges Act 1964 and s. 21, State Immunity Act 1978,
such certificates are ‘conclusive evidence’ as to issues of diplomatic and state immunity.
See also s. 8, International Organisations Act 1968, and see further below, chapter 13.
355
The Times
, 18 April 1985, p. 4. See also C. Warbrick, ‘Executive Certificates in Foreign
Affairs: Prospects for Review and Control’, 35 ICLQ, 1986, p. 138, and E. Wilmshurst,
‘Executive Certificates in Foreign Affairs: The United Kingdom’, 35 ICLQ, 1986, p. 157.

---

194
i n t e r nat i o na l l aw
relating to diplomatic relations.
356
In
Republic of Somalia
v.
Woodhouse
Drake and Carey (Suisse) SA
,
357
the court was faced with a confused situa-
tion concerning whether the interim government of Somalia was actually
in effective control and the extent to which other factions controlled dif-
ferent areas of the country. The court noted that in reaching its decision
as to whether the interim government was or was not the valid successor
to the former legitimate government in the light of the degree of actual
control exercised over the country, letters from the Foreign and Com-
monwealth Office became part of the evidence in the case. In so far as
the three letters concerned statements as to what was happening in the
country, ‘such letters may not be the best evidence’, but in so far as they
dealt with the question as to whether and to what extent the UK govern-
ment had dealings with the foreign government, such letters ‘will almost
certainly be the best and only conclusive evidence of that fact’.
358
The United States State Department similarly offers ‘suggestions’ on
such matters, although they tend to be more extensive than their British
counterparts, and include comments upon the issues and occasionally the
views of the executive.
359