International law, Sixth edition

R
v.
Jones
that the courts would be ‘very slow to
adjudicate upon rights arising out of transactions entered into between
289
But see
Re McKerr
, where Lord Steyn noted that faced with the narrowness of this decision,
a critical re-examination of this area of the law might become necessary in the future in
the light of the ‘growing support for the view that human rights treaties enjoy a special
status’, [2004] UKHL 12, paras. 51–2.
290
[1995] 1 WLR 82, 93.
291
Similarly, Colman J in
Westland Helicopters Ltd
v.
Arab Organisation for Industrialisation
[1995] 2 WLR 126, 149, held that reference to the terms of the treaty establishing an
international organisation and to the terms of the basic statute of that organisation in
order to ascertain the governing law of that organisation and its precise nature did not
transgress the boundary between what was justiciable and what was non-justiciable.
292
See
British Airways Board
v.
Laker Airways Ltd
[1985] AC 58, 85–6;
Ex parte Molyneaux
[1986] 1 WLR 331; 87 ILR, p. 329 and
Westland Helicopters Ltd
v.
Arab Organisation for
Industrialisation
[1995] 2 WLR 126, 136. See also
Minister for Arts Heritage and Environ-
ment
v.
Peko-Wallsend Ltd
(1987) 75 ALR 218, 250–4; 90 ILR, pp. 32, 51–5, where the
Australian Federal Court held that a Cabinet decision involving Australia’s international
relations in implementing a treaty was not a justiciable matter, and
Arab Republic of Syria
v.
Arab Republic of Egypt
91 ILR, pp. 288, 305–6, where the Supreme Court of Brazil held
that the courts of a third state could not exercise jurisdiction in a matter essentially of state
succession between two other states even where the property was within the jurisdiction.
293
CND
v.
Prime Minister of the UK and Others
[2002] EWHC 2777 (Admin), paras. 23, 36
and 47. See also
R
v.
Lyons
[2002] 3 WLR 1562; 131 ILR, p. 538.
294
CND
v.
Prime Minister of the UK
, para. 47, cited with approval by the Irish High Court in
Horgan
v.
An Taoiseach
, judgment of 28 April 2003, as emphasising ‘the strictly circumspect
role which the courts adopt when called upon to exercise jurisdiction in relation to the
Executive’s conduct of international relations generally’, 132 ILR, pp. 407, 440.

---

i n t e r nat i o na l l aw a n d m u n i c i pa l l aw
185
sovereign states on the plane of international law’.
295
However, the rule is
not absolute.
296
The courts are willing to look at the terms of an unin-
corporated treaty in specific situations: first, as noted above, in order to
ascertain certain facts such as the existence and terms of, and the parties
to, a treaty or where the treaty in question is incorporated into a contract
or referred to in domestic legislation and is necessary to a particular deci-
sion, and secondly, where the national courts have to adjudicate upon the
interpretation of a particular international treaty in order to determine
private rights and obligations under domestic law.
297
The latter proposi-
tion would operate, for example, with regard to extradition and asylum
cases where a view has to be taken with regard to the Geneva Convention
Relating to the Status of Refugees, 1951 as a result of domestic legisla-
tion, the Asylum and Immigration Act 1996.
298
In