International law, Sixth edition

Buttes Gas and Oil Co.
v.
Hammer
(No. 3):
273
there exists in English law a general principle that the courts will not adjudi-
cate upon the transactions of foreign sovereign states . . . it seems desirable
to consider this principle . . . not as a variety of ‘act of state’ but one for
judicial restraint or abstention.
274
Such a principle was not one of discretion, but inherent in the nature of
the judicial process. Although that case concerned litigation in the areas
of libel and conspiracy, the House of Lords felt that a determination of
the issue would have involved the court in reviewing the transactions of
four sovereign states and having to find that part of those transactions
was contrary to international law. Quite apart from the possibility of
embarrassment to the foreign relations of the executive, there were no
judicial or manageable standards by which to judge such issues.
275
It has
been held, for example, that judicial review would not be appropriate
in a matter which would have serious international repercussions and
which was more properly the sphere of diplomacy.
276
Although the Court
of Appeal has noted that the keeping and disposal of foreign bank notes
for commercial purposes in the UK could not be treated as sovereign
acts so as to bring the activity within the protection of the
Buttes
non-
justiciability doctrine, the acts in question had to be of a sovereign rather
than of a commercial nature and performed within the territory of a
foreign state.
277
Legislation can, of course, impinge upon the question as
to whether an issue is or is not justiciable,
278
while the State Immunity
Act 1978 removed sovereign immunity for commercial transactions.
279
to the area of relations between states . . . [and] . . . is a matter of political judgment . . . It
is not part of domestic law reviewable here’,
ibid
., para. 24 (and see para. 26). See also
Lady Hale,
ibid.
, para. 58.
273
[1982] AC 888; 64 ILR, p. 331.
274
[1982] AC 888, 931; 64 ILR, p. 344. See also
Duke of Brunswick
v.
King of Hanover
(1848)
1 HLC 1. See Fatima,
Using International Law
, pp. 385 ff. Note also
R
v.
Director of the
Serious Fraud Office and BAE Systems
[2008] EWHC 714 (Admin), paras. 74 and 160.
275
[1982] AC 888, 938; 64 ILR, p. 351.
276
See e.g.
R
v.
Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs, ex parte Pirbhai
107
ILR, p. 462. But see the
Abbasi
case below, p. 188.
277
A Ltd
v.
B Bank
111 ILR, pp. 590, 594–6.
278
So that, for example, issues related to war crimes were justiciable in the light of the
International Criminal Courts Act 2001: see
R
v.
Jones
[2006] UKHL 16, paras. 4 and 28;
132 ILR, pp. 672 and 683.
279
See
Empresa Exportadora de Azucar
v.
Industria Azucarera Nacional SA
[1983] 2 LL. R
171, 194–5; 64 ILR, p. 368. See further below, chapter 13.

---

i n t e r nat i o na l l aw a n d m u n i c i pa l l aw
183
One of the questions that the Court of Appeal addressed in
Maclaine
Watson
v.
International Tin Council
280
was whether in such circumstances
the doctrine of non-justiciability survived. It was emphasised that the two
concepts of immunity and non-justiciability had to be kept separate and
concern was expressed that the
Buttes
non-justiciability principle could be
used to prevent proceedings being brought against states in commercial
matters, contrary to the Act.
281
The issue of justiciability was discussed in