I. Односоставные предложения в научной литературе 6

+	+	+	+	+
Именительный представления; Инфинитивные (в составе безличных)
Р. Н.Бунеев, Е. В.Бунеева	+	+	+	+	+	–
С. Г. Бархударов, С. Е. Крючков, Л. Ю. Максимов и др.	+	+	–	+	+	–
В. В.Бабайцева, Л. Д. Чеснокова	+	+	–	+	+	Слова- предложения
Л. А. Тростенцова, Т. А. Ладыженская	+	+	–	+	+ (номина-тивные)	–
М. М. Разумовская	+	+	+	+	+	Нечленимые (слова- предложения)
О-Л – определенно-личныепредложения; Н-Л – неопределенно-личные предложения; Об-Л – обобщенно-личныепредложения; Б – безличные предложения Н – назывные предложения Спец. – особые типы, выделенные в учебнике

Что касается вопроса разграничения односоставных и двусоставных неполных предложений, то только в учебнике С. И. Львовой дается прямой ответ и пример сравнения таких конструкций. Также в пособии Р. Н. Бунеева, Е. В. Бунеевой встречается ряд упражнений, в которых перед учащимися встанет вопрос о разграничении данных типов.

Задания всех учебных пособий в основном направлены на закрепление грамматических показателей каждого типа односоставных предложений (определение форм главного члена и различение типов), а также анализ и закрепление знаний о семантических, стилистических и прагматических
особенностях предложений. Во всех учебных пособиях учащимся предлагается самостоятельно построить текст с использованием как односоставных, так и двусоставных конструкций, что приводит к пониманию их различий.

5. 
   Обучение односоставному предложению в старшихклассах
   

Девятый год обучения русскому языку в общеобразовательных школах посвящен изучению сложного предложения, поэтому об односоставных предложениях новой информации учащиеся не получают. Односоставное предложение упоминается в рамках повторения пройденного материала.
В десятом и одиннадцатом классах продолжается более глубокое изучение односоставных предложений. Учащиеся обращают внимание на их отличия от двусоставных полных и неполных предложений, анализируют стилистические особенности односоставных конструкций.
Так, например, учебник русского языка для десятых–одиннадцатых классов А. Д. Дейкиной, Т. М. Пахновойпредусматривает повторение и расширение знаний в рамках синтаксиса и стилистики русского языка. Здесь говорится о различных типах односоставных предложений (лексических, стилистических, синтаксических, словообразовательных), даётся пояснение для каждого типа и соответствующие задания:

• 
  найти в тексте односоставные предложения, определить ихтип;
  
• 
  проанализировать, какую функцию в тексте выполняют данные синтаксическиеединицы;
  
• 
  объяснить целесообразность употребления односоставных предложений в тексте.
  

В учебнике акцентируется внимание на различении неполного двусоставного предложения от полного односоставного, но не представлено никакой памятки или информации по данному вопросу (Дейкина, Пахнова 2011, ч. 2, с. 48). Учащимся предлагаетсясамостоятельно
прийти к выводу путем работы с текстами, состоящими из различных типов предложений, и сравнении конструкций.
Одна из глав учебника Р. Н. Бунеева, Е. В. Бунеевойдля одиннадцатого класса посвящена различению неполных и односоставных предложений (Бунеев, Бунеева 2012, с. 227–232). Учащимся предлагается не просто анализировать различия этих конструкций на примере приведенных текстов, но и проводить собственные «лингвистические эксперименты», в частности, заменять односоставные предложения синонимичными двусоставными, а все неполные – полными предложениями в целях дальнейшего сравнения двух текстов. Такая работа помогает учащимся лучше усвоить стилистические особенности различных типовпредложений.
Учебник русского языка для десятых–одиннадцатых классов Н. Г. Гольцовой, И. В. Шамшиной, М. А. Мищеринойотказывается от более глубокого изучения стилистических особенностей односоставных предложений, перечисляя уже известные учащимся типы конструкций. Упражнения направлены на повторенииклассификации.
В учебнике для десятых–одиннадцатых классов В. Ф. Грекова, С. Е. Крючкова, Л. А. Чешкоучащимся предлагается поработать с информацией о типах односоставных предложений в виде таблицы: при ее заполнении осуществляется повторение изученного раннее материала. Также в заданиях затрагивается вопрос о различении двусоставных неполных и односоставных предложений, например, предлагается работа над преобразованием предложений с отсутствующими членами предложений, которые необходимо восстановить, и проанализировать, как изменилось пониманиетекста.
Подробная информация об односоставных предложениях представлена в учебнике русского языка для одиннадцатого классаГ. Ф. Хлебинской. Преимуществом данного учебного пособия мы считаем последовательный разбор каждого типа односоставного предложения с обязательным
сравнением с двусоставными неполными конструкциями и описанием отличий данных единиц.
Таким образом, обучение односоставному предложению в старших классах проводится непоследовательно и «неравномерно»: если одни пособия ставят цель раскрыть стилистические и образные особенности односоставных предложений, вторые – повторить классификационное деление типов предложений, то наиболее удачными на их фоне оказываются учебники, в которых данные направления не единственные, и внимание уделено сравнению односоставных предложений с другими типами.Мы отмечаем, что важной проблемой остается обучить старшеклассников различать односоставные и двусоставные неполныепредложения.

2. 
   Методические рекомендации пообучению односоставным предложениям вшколе
   

Изучение односоставного предложения следует начинать со сравнения и сопоставления двусоставных и односоставных предложений. По мнению В. В. Бабайцевой, прежде чем приступить к изучению отдельных типов односоставных предложений, необходимо объяснить само понятие односоставного предложения (Бабайцева 1973, с. 23). Следует акцентировать внимание учащихся на том, что односоставные конструкции образуются не путем отсечения или исключения второго главного члена – именно один главный член позволяет оформить самостоятельную законченную мысль. В школьной программе принято классифицировать односоставные предложения, используя известную терминологию: предложения с одним главным членом в форме сказуемого и предложения с одним главным членом в форме подлежащего. Однако главный член таких предложений не является ни подлежащим, ни сказуемым – это важно определить при знакомстве с данными синтаксическими единицами.
Нужно показать учащимся, что даже в случае синонимии двусоставных и односоставных предложений, в паре просматриваются семантические и стилистические отличия. Например:
Однажды подали ему пакет, [с которого он сорвал печать с видом величайшего нетерпения] (Пушкин 1960, с. 53) – сложноподчиненное предложение, главная часть которого выражена неопределенно-личным предложением;
Однажды люди подали / кто-то подал ему пакет, [с которого он сорвал печать с видом величайшего нетерпения] – неопределенно-личное предложение преобразовано в двусоставное.
Описана такая ситуация, в которой стало не важно, кто подал пакет – автор акцентирует внимание на самом событии, поэтому использует односоставную конструкцию. Замена ее на двусоставное предложение лишает фразу динамичности, переносит логическое ударение на субъект действия и изменяет тем самым семантикупредложения.
Для лучшего запоминания теоретической информации и различения типов односоставных предложений, необходимо представить лаконичные запоминающиеся образцы, которые будут служить моделями для построения, а также опознавания односоставных конструкций в тексте.
Знакомясь с предложениями с одним главным членом в форме подлежащего, учащимся необходимо усвоить всего одну разновидность – назывные. Они не столь распространены в речи и обладают стилистической маркированностью: выступают как явление разговорной речи или же как средство краткого изображения фактов окружающей действительности (в т. ч. как языковое средство выразительности). Но важно такжеобозначить
«пограничные» языковые явления, которые могут быть неразличимы с назывными конструкциями – именительный темы, слова-предложения, вокативные и междометные предложения.
Представление материала по назывным предложениям может проходить в творческом ключе: учащимся предлагается подобрать несколько
существительных, называющих отдельные явления, которые можно наблюдать во время грозы (Дудников 1977, с. 255). Подбираются существительные типа «молния», «дождь», «гром». Предлагается сравнить произношение каждого слова с интонацией перечисления и с интонацией законченного предложения. Именно второй способ произношения дает возможность утвердить факт существования явления – на письме такие слова будут оформлены в отдельные предложения. После учителю необходимо определить сферу употребления данных предложений. И, конечно, учащиеся должны усвоить, что назывные предложения могут быть распространенными или нераспространенными, как и любое другое простое предложение: Ср. Ветренность. – Непонятная, непростительная ветреность… (Пушкин 1960, с.74).
Предложения с одним главным членом в форме сказуемого включают в себя несколько разновидностей, и важно уметь отличать их. Конечно, основным критерием в данном случае выступает глагольная форма, но лучше запоминается местоимение, которое теоретически можно подставить в предложении в роли подлежащего (в случае определенно-личных и неопределенно-личных предложений). Обобщенно-личным предложениям в данных условиях не хватает местоимения «все», а безличным подлежащее подставить невозможно. Такая модель становится более удачной для усвоения и запоминания различий глагольных типов односоставных предложений.
Первыми изучаются определенно-личные предложения, т. к. в них главный член выражен глагольной формой 1-ого или 2-ого лица: предчувствую – 1-ое лицо (я), не увидимся – 1-ое лицо (мы), погонишься – 2- ое лицо (ты), не хотите ли – 2-ое лицо (вы), не гляди – 2-ое лицо (ты). Таким образом ученики усваивают, что действующим лицом в предложении этого типа может быть только сам говорящий (1-е лицо) или его собеседник (2-е лицо) – определенные лица в акте коммуникации. Это обусловливает сферу употребления данных конструкций – диалогическая речь. Также более
лаконичная форма (по сравнению с двусоставными) дает большие возможности использования их в художественной, официально-деловой и публицистической речи.
Неопределенно-личные предложения должны быть охарактеризованы, в первую очередь, как имеющие возможность присоединить к себе подлежащее в 3-ем лице множественного числа, но совершенно не нуждающиеся в обозначении деятеля. Данные конструкции употребляются с целью сообщить или узнать о самом факте совершения того или иного действия, без соотнесения этого действия с каким-либо действующим лицом, упоминание о котором не входит в задачу и тему сообщения иливопроса.
Вопрос выделения обобщенно-личных предложений решается в учебниках русского языка неоднозначно, но понятие обобщающего значения упомянуто в любой классификации, поэтому важно обратить на него внимание, если такие конструкции не являются самостоятельными. Значение обобщенного лица определяет семантическую и стилистическую направленность таких предложений: в основном, это пословицы, поговорки и другие афористические, фразеологизированные единицы (Искру туши до пожара, беду отводи до удара; Пишут не пером, а умом и т. д.).
Самую трудную для усвоения группу односоставных предложений составляют безличные. Это происходит по причине неоднородности форм, выраженных главным членом. Понятие безличного предложения можно раскрыть при помощи сопоставления соотносительных личных и безличных конструкций (Московкина 1974, с. 36). Например:
Как бы мне хотелось его видеть! – Как я хотел бы его видеть!;
Чтотебевздумалосьдурачитьих?–Чтотывздумаладурачить
их?;
Ноонехал,ехал,аполюнебылоконца.–Ноонехал,ехал,скоро