Hurry up baby son all the boys is finished their breakfast

1.2 The rationale 
 
The  study  of  family  discourse  does  not  fit  neatly  into  many  accepted  linguistic 
theoretical  frameworks.  As  Chapter  3  will  further  explore,  some  of  these  frameworks 
are  either  constructed  to  analyse  the  individual,  for  example 
social  network  theory
 
(Milroy, 1987), or a large social grouping, for example 
speech community
 (Labov, 1962, 
1966; Gumperz, 1968, 1972; Hymes, 1972, 1974), whereas the family exists somewhere 
between  the  individual  and  larger  social  entities  (Hazen,  2002).  Copeland  and  White 
(1991: 2) claim that: 
 
Many  important  questions  about  families  can  be  addressed  using  existing, 
traditional methods. 
But family research is not simply a matter of using traditional 
methods  that  were  developed  to  study  individuals  to  study  members  of  a  family. 
Rather,  it  also  marks  a  major  paradigm  shift:  a  conceptual,  methodological  and 
statistical  departure  from  traditional  methods  by  refocusing  on  different  units  of 
analysis;  on  nonlinear,  multifactorial  and  indirect  models  of  causality;  and/or  on 
the process of change [my emphasis]. 
 
Therefore, in order to adequately conceptualise the pragmatic variation between the two 
families  in  the  present  study,  it  is  proposed  to  synergise  two  distinct  analytical 
frameworks; 
variational  pragmatics
  (Schneider  and  Barron,  2005)  and 
community  of 
practice
  (Lave  and  Wenger,  1991;  Wenger,  1998).  Both  of  these  frameworks  offer 
complementary  facets  that  allow  the  researcher  to  examine  and  interpret  two  distinct, 
yet  parallel,  family  units.  Traditionally,  sociolinguistic  studies  of  language  variation 
have  had  as  their  focus  features  of  pronunciation,  grammar  and  lexis  and  have 
accounted for variation on the basis of social categories such as age, ethnicity and social 
class. Variational pragmatics allows the researcher to account for how the choice of one 
pragmatic  strategy  over  another  encodes  these  social  indices.  On  the  other  hand,  the 

---

11 
 
community  of  practice  framework  enables  the  families  in  the  present  study  to  be 
analysed  as  a  unit  rather  than  a  series  of  disparate  individuals.  This  facilitates  a 
‘localised’  interpretation  of  linguistic  choice,  thereby  avoiding  any  criticisms  of 
homogeneity  that  have,  in  the  past,  been  attributed  to  the  results  of  large-scale 
sociolinguistic studies (see Schneider and Barron, 2008).  
 
Copeland  and  White  (1991)  posit  a  number  of  reasons  to  explain  why  research 
involving  a  family  group  is  fundamentally  different  to  research  involving  other  small 
groups.  Foremost  among  these  is  the  existence  of  an  in-built  power  hierarchy  in  the 
family. In general, families are hierarchical in their structure both in terms of parent → 
child  and  older  sibling  →  younger  sibling  relationships  (see  Chapter  2).  Hierarchy  is 
often  a  feature  of  more  directed,  structured  and  formal  speech  contexts  such  as  the 
classroom,  courtroom  or boardroom.  This  has  lead Blum-Kulka (1997a:  37) to  use the 
slightly paradoxical tag of ‘unequal intimates’ to explain the speaker relationships that 
exist within this spoken context-type. This unique relationship between group members 
may  account  for  the  non-correspondence  of  family  discourse  to  many  accepted 
descriptions  of  language  usage.  For  example,  Brown  and  Yule’s  (1983)  distinction 
between