Hurry up baby son all the boys is finished their breakfast

 

 
Closed class grammatical sets: 
 
1.
 
Modal verbs: 
could, might
. 
2.
 
Nouns: 
possibility.
 
3.
 
Adjectives: 
possible
. 
4.
 
Adverbs: 
possibly, maybe
. 
 

 
Syntactic markers:
 Question tags, passives. 
 

 
Pragmatic markers:  
I think, just, sort of.
 
 

 
Rhetorical devices: 
Understatement, vagueness/approximation. 
 
 
 
 

 
Paralinguistic features: 
Stutter, hesitation, false start.
 

---

 
212 
 
2001; Mauranen, 2004) and these should also be taken into account when attempting 
any taxonomy of hedging.  
 
The introduction of the word 
hedge
 to linguistic research is attributed to the seminal 
work  of  George  Lakoff  (1972)  who  coined  the  term  in  order  to  describe  lexical 
expressions „whose job it is to make things fuzzier or less fuzzy‟ (1972: 195). Lakoff 
is  primarily  concerned  with  the  semantic  contribution  that  hedges  make  to  the 
statement  in  which  they  occur,  given,  he  maintains,  that  they  affect  assertions  of 
category membership. Thus, when it is claimed that 
A chicken is a sort of bird
, the 
chicken‟s  semantic  connection  to  the  category  of 
birds
  is  more  true  than  the 
unhedged statement 
A chicken is a bird
. This is in keeping with Rosch (1973, 1978), 
who developed prototype theory and views hedges as linguistic devices that modify 
prototypical  category membership.  Lakoff  was also  interested in  other hedges  such 
as 
regular
: 
 
(a)
 
Esther Williams is a fish. 
(b)
 
Esther Williams is a regular fish. 
 
According  to  Lakoff,  (a)  is  false  since  clearly,  Esther  is  a  human  being  and  not  a 
fish. However, in (b) 
regular
 invokes characteristics attached to the word 
fish
 while 
simultaneously negating the literal meaning. In doing this, Lakoff drew attention to 
the  relationship  between  meaning  and  connotation,  thus  beginning  the  process  of 
establishing that any adequate treatment of hedges must consider the context within 
which they occur. 
 
Building  on  the  work  of  Lakoff,  Prince 
et  al.
  (1982),  using  data  taken  from 
Physician-Physician  interaction,  proposed  a  division  of  hedges  into 
approximators
 
and 
shields
.  According  to  them, 
approximators
  are  hedges  that  affect  the  truth 
conditions  of  propositions,  therefore 
His  feet  were  sort  of  blue
  signals  that  the 
speaker is fully committed to the truth of the proposition s/he is conveying. On the 
other  hand, 
shields
  do  not  affect  the  truth  conditions  but  reflect  the  speaker‟s 
commitment the truth value of the whole proposition, for example, in the proposition 
I  think  his  feet  were  blue
, 
I  think
  marks  a  level  of  uncertainty  on  the  part  of  the 
speaker in that s/he does not fully believe what they are saying. Hübler (1983) draws 

---

 
213 
 
a  similar  distinction  between 
understatements
  and 
hedges
,  with  understatements 
corresponding  to  approximators  and  hedges  to  shields  (Markkanen  and  Schröder, 
1997).  Thus,  a  sentence  like 
It’s  a  bit  cold  in  here
  contains  an  understatement, 
whereas 
It’s cold in Alaska I suppose
 contains a hedge. However, in examining these 
categories,  it  is  worth  noting  that  Markkanen  and  Schröder  (1997)  question  the 
usefulness of these divisions. Skelton (1988: 39) claims that the distinction between 
approximators and shields is  „only sustainable in the abstract‟ as shields  appear to 
have an „indefinitely large potential domain [which may encompass approximators] 
as shields can comfortably extend over more than one sentence‟. In addition to this, 
Hyland (1994) completely omits shields from his taxonomy of hedges.  
 
Since  this  early  work  on  hedging,  the  concept  has  moved  far  beyond  its  origins  to 
encompass work in the areas of discourse analysis and pragmatics. Markkanen and 
Schröder (1997: 10) note that „the most frequently mentioned motivating factor for 
hedges is politeness.‟ Aijmer (1986: 14) claims that a hedge „signals that a word is 
not  treated  in  the  usual  sense  (as  a  resource  available  to  form  messages  with),  but 
that it is inappropriate, insignificant,  negatively evaluated or approximate.‟  Perhaps 
the most famous, and most remarked upon, study of hedging and politeness is Brown 
and Levinson‟s ([1978] 1987) study which outlines the connection between the two 
concepts.  Brown and  Levinson maintain that  hedges are used predominantly in  the 
realm  of  negative  politeness  and  are  included  in  their  negative  politeness  strategy 
Question,  hedge
  (see  Appendix  B).  According  to  Brown  and  Levinson  (1987:  145 
[original emphasis]) a hedge:  
 
…is  a  particle,  word,  or  phrase  that  modifies  the  degree  of  membership  of  a 
predicate  or  noun  phrase  in  a  set;  it  says  of  that  membership  that  it  is 
partial
,  or 
true  only  in  certain  respects,  or  that  it  is 
more
  true  and  complete  than  perhaps 
might be expected.  
 
For  example,  hedges  such  as 
I  think
  (labelled  a 
quality  hedge
  by  Brown  and 
Levinson,  1987:  164)  allow  the  speaker  to  avoid  full  responsibility  for  the  truth  of 
his/her  utterance,  distancing  both  her/himself  and  the  hearer  from  the  act,  thereby 
satisfying or redressing the hearer‟s negative face.  Therefore, hedges downtone the 
illocutionary  force  of  an  utterance  allowing  the  speaker  to  weaken  his/her 
commitment  to  its  propositional  content.  Hedges  have  a  lesser  role  to  play  in 

---

 
214 
 
positive politeness: linguistic actions aimed at building on indices of solidarity such 
as in-group membership (see Section 2.1.1), modifying extremes on the value scale 
such  as 
beautiful
  or 
revolting
.  Therefore,  Brown  and  Levinson  claim  that  in  the 
utterance 
It’s  really  beautiful,  in  a  way
,  the  hedge 
in  a  way
  allows  the  speaker  to 
avoid the precise communication of his/her attitude, „leaving it up to the addressee to 
figure  out  how  to  interpret  it‟  (
ibid
:  116-117).  They  maintain  that  by  using  one  of 
these  hedges,  the  speaker  calls  upon  the  hearer  to  use  the  common  knowledge 
between them to interpret speaker attitude thereby appealing to the hearer‟s positive 
face.  
 
Since  the  1990s  the  focus  of  hedging  research  has  shifted  from  casual,  everyday 
spoken language to both spoken and written language in the academic sphere. As is 
evident  from  the  depth  of  research  in  this  domain,  hedging  is  seen  as  an  essential 
tool  in  the  „art‟  of  academic/scientific  discourse.  Hedging  in  academic  writing  is 
dependent  on  the  same  variables  that  govern  everyday  spoken  interaction  –  social 
distance, power difference and rank of imposition (Myers, 1989) – and this results in 
hedges functioning in a similar manner to spoken discourse. For example, the main 
function  of  hedging  in  academic  writing  is  one  of  negative  politeness,  where  the 
presentation of new knowledge and ideas is downtoned or mitigated. Myers (1989: 
13)  claims  that  academic  knowledge  constitutes  a  face  threatening  act  to  other 
researchers in the field because it „infringes on their freedom to act‟. Thus, hedging 
signals  that  new  knowledge  is  being  presented  „as  being  provisional,  pending 
acceptance  in  the  literature,  acceptance  by  the  community‟  (
ibid
.).  Therefore, 
according  to  Hyland  (2000:  179),  „writers  seek  to  modify  the  assertions  that  they 
make,  toning  down  uncertain  or  potentially  risky  claims,  emphasising  what  they 
believe  to  be  correct,  and  conveying  appropriate  collegial  attitudes  to  readers.‟ 
Indeed, Myers (1989) argues that a sentence with the appearance of a claim but with 
no hedging is unlikely to be a statement of new knowledge. In other words, hedging 
and  the  use  of  hedges  ensure  that  the  writer  simultaneously  saves  their  own  face 
while  avoiding  imposing  on  the  reader‟s  face.  Furthermore,  Clemen  (1997:  244) 
claims  that  „despite  or  perhaps,  because  of  their  mitigating  effect,  hedges  can 
increase  the  credibility  of  a  statement  (e.g.  in  academic  texts).‟  This,  in  turn,  has 
raised  questions  regarding  the  motivation  behind  the  writer‟s  use  of  hedges  and 
Markkanen and Schröder (1997:  9)  argue that  hedges  can be manipulated by using 

---

 
215 
 
them to disguise writer attitude „in the sense that the reader is left in the dark as to 
who is responsible for the truth value for what is being expressed.‟  
 
Research in this area has also contributed to an increased understanding of the multi-
functionality of hedges. Hyland (1996: 437) maintains that:  
 
Hedges are polypragmatic, conveying a range of different meanings often at the same 
time. As a result, they do not fit into a neat scheme of discreet categories which allows 
one meaning to be clearly distinguished from others.  
 
This assertion has been echoed by research in other contexts. Mauranen (2004), in a 
micro-level examination of the functions of epistemic and strategic hedges in spoken 
academic  discourse,  maintains  that  some  hedges  fulfil  the  criteria  for  one  category 
but  „the  context  induces  the  other  interpretation  as  well‟  (p.  174).  Studies  into 
individual  hedges,  many  of  which  are  detailed  in  the  analysis  section,  also  point 
towards  the  fact  that  hedges  can  perform  different  functions,  often  simultaneously. 
For example, Holmes (1985, 1986, 1990, 1993) has shown how commonly identified 
hedges such as 
I think
, 
you know
 and 
sort of
 perform a number of different though 
closely related functions in casual conversation between men and women (a review 
of  studies  into  individual  hedges  such  as  these  accompanies  the  analysis  Sections 
8.2.1-8.2.5). 
 
This  literature  review  suggests  that  any  investigation  of  hedging,  especially  an 
empirical,  corpus-based  one,  should  be  guided  by  a  caveat.  Brown  and  Levinson 
(1987:  146)  claim  that  „hedging  can  be  achieved  in  indefinite  numbers  of  surface 
forms‟. This, coupled with Markkanen and Schroeder‟s (1989; 1992) assertion that 
factors such as the writers‟ own personality impact on the number of hedges used, 
indicate  that  the  researcher  should  be  extremely  cautious  when  it  comes  to  the 
analytic process of operationalising hedges. However, there are a number of features 
that can be used to assist in determining the function of pragmatic markers, and, by 
extension,  hedges;  these  are 
syntactic
  (see  Holmes,  1985;  1990;  Lenk,  1998;  Oh, 
2000), 
prosodic
  (see  Holmes,  1985;  1990), 
lexical
  (see  Lindemann  and  Mauranen, 
2001; Aijmer, 2002) and 
stylistic
 (see Miller and Weinert, 1995; Cheng and Warren, 
2001). As the analysis section illustrates, there are also a number of socio-pragmatic 
indicators  that  may  impact  on  the  hedging  function.  These  include  participant 

---

 
216 
 
information  such  as  ethnicity  (see  Cheng  and  Warren,  2001;  Youmans,  2001; 
O‟Sullivan, 2004; Fung and Carter, 2007), sex (see Maltz and Borker, 1982), socio-
economic background (see Huspek, 1989), age (see Erman, 2001; Macaulay, 2002) 
or  speaker  relationship  (see  Östman,  1981;  Lee,  1987;  Markkanen  and  Schröder, 
1997; Ruzaitė, 2007). All of the studies referred to here provide support for Fraser‟s 
(1999)  belief  that  pragmatic  markers  (or  hedges)  have  a  core  meaning  which  is 
procedural  not  conceptual  and  their  more  specific  interpretation  is  „negotiated‟  by 
the context, both linguistic and conceptual.