Hurry up baby son all the boys is finished their breakfast

Figure 7.9: Position of vocatives in TravCorp 
 
 
 
Similarly  to  SettCorp,  final  position  vocatives  are  the  most  common  (100 
occurrences), accounting for 67% of  all vocatives used. Stand alone vocatives  (19) 
occupy  position  two  followed  by  initial  (18)  and  medial  position  (12).  An 
examination  of  the  breakdown  of  the  distribution  of  functions  in  Figure  7.10  also 
shows similar patterns to SettCorp: 
 
Figure 7.10: Distribution of final position vocatives in TravCorp 
 
 
 
100
19
18
12
0
20
40
60
80
100
120
50
20
12
8
8
2
0
10
20
30
40
50
60

---

207 
 
Mitigators  are  the  most  common  final  placed  vocatives  with  50  occurrences.  This 
accounts  for  82%  of  vocatives  used  in  relation  to  face  concerns  in  TravCorp  and, 
when coupled with the results from SettCorp (76% of all mitigators are final position 
vocatives), demonstrates the strong connection between this position and attention to 
face.  This finding echoes that of the relationship between the position and function 
of 
now
 explored in Section 6.2, again pointing towards the connection between final 
position and attention to issues of power, control and threat to face within the family 
CofP.  The  relational  and  badinage  functions  also  score  highly  in  final  position 
(consistent with Leech, 1999 who found that final position vocatives were primarily 
associated with the maintenance and reinforcement of social relationships), as does 
turn management. Again, the topic management function is almost completely final 
position with 12 out of 13 occurrences. The summons function accounts for only 8 
occurrences  in  the  final  position.  Instead,  as  in  SettCorp,  it  dominates  stand  alone 
vocatives,  summons  accounts  for  all  19  occurrences,  and  initial  position  where  it 
accounts for 66% of all occurrences (again consistent with Leech’s 1999 findings).  
 
7.6 Conclusion 
 
The  analysis  of  vocative  form,  function  and  position  in  SettCorp  and  TravCorp 
predictably  unearthed  some  parallels  and  divergences  between  the  two  pragmatic 
systems. In relation to vocative form, it was found that first name vocatives are most 
frequent in SettCorp, and kin titles are the most frequent vocative form in TravCorp. 
This  difference  in  preference  reflects  the  fundamental  impact  of  the  macro-social 
factors of 
ethnicity
 and 
socio-economic status
 on both families. On the one hand, the 
settled parents wish to instil a measure of independence in their children in order that 
they are fully prepared for social life outside the family, be it at school or at work. 
On the other hand, kin titles reinforce the family at the core of the Traveller cultural 
system  where  they  are  a  key  element  used  in  the  establishment  of  the  CofP 
members’  identities.  Regarding  vocative  function,  in  both  SettCorp  and  TravCorp, 
mitigation was  found to  be the most common function of vocatives in the datasets. 
The  presence  of  a  high  number  of  mitigating  vocatives  can  also  be  explained  by  a 
number  of  macro-  and  micro-social  factors  particular  to  family  discourse,  among 
them 
age
 and 
social roles
. The summons function was discovered to be the second 
most  common,  unsurprisingly  frequent  in  both  CofPs  which  are  comprised  of  six 

---

208 
 
members or more. Tellingly, the relational function was not very prevalent in either 
SettCorp or TravCorp. Although present, relational vocatives play a peripheral role 
in  the discourse of both  families  and this was again  attributed to  the uniqueness  of 
social  roles  in  the  family  CofP.  Finally,  it  was  ascertained  that  vocatives  occur 
primarily in final position in both SettCorp and TravCorp. The relationship between 
vocative position and function was reinforced through the analysis of both datasets. 
Similar to findings in Chapter 6, final position was shown to strongly correlate with 
attention  to  face  in  the  family  CofP.  In  Chapter  8,  the  analysis  turns  to  another 
linguistic strategy, hedging, by which family members may mitigate their utterances. 
Similarly  to  vocatives,  it  will  be  shown  that  hedges  facilitate  community 
maintenance and provide information about the influence of both micro- and macro-
social factors through their relative infrequency in the speech of both families.  
 
 
 
 

---