Hurry up baby son all the boys is finished their breakfast

dialect
, that is „varieties according to user‟ (
ibid.
). As previously 
mentioned, sociolinguists  have long been concerned with  on how the variables  of age, 
gender,  social  class  and  so  forth  affect  the  way  that  individuals  use  language.  In  the 
following sections, a number of these variables will be addressed in relation to the study 
of family discourse. There are, of course, other social factors that may be considered in 
any sociolinguistic study and two of these, region and religion, are not considered here 
due to  the  fact  that  both families  in  the present  study are located in  the  Limerick City 
region  and  both  are  of  the  Catholic  faith,  therefore,  these  two  factors  are  considered 
„controlled‟ for the present study.  
 
 
 
 

---

40 
 
2.2.3.1 Gender 
 
Gender  has  been  one  of  the  major  „growth  issues‟  within  sociolinguistics  in  recent 
years.  It  has  variously  been  described  as  an  „emotional‟  (Wardhaugh,  2007:  315), 
„fascinating‟ and „controversial‟ (Wolfram and Schilling-Estes, 2006: 234) area within 
sociolinguistic  research.  There  have  been  various  claims  made  about  differences 
between the speech of men and women, the diversity of which exceeds the scope of this 
section.  According  to  Coates  (1986:  74),  „early  work  on  sex  differences  in  language 
emphasised  women‟s  apparent  sensitivity  to  prestige  forms.‟  For  example,  Labov 
(1966)  found  that  women  showed  a  higher  usage  of  prestige  forms  than  men  in  more 
formal  styles  but  lower  levels  of  these  forms  in  more  casual  styles.  Wolfram  (1969) 
illustrated how African American men produce more multiple negation constructions (
I 
didn’t tell you nothing
) than women. Trudgill (1974) observed that women tend to use 
more  word  final 
–ing
  than  men  who  demonstrate  a  preference  for 
–in’
.  Women‟s 
language choice in these instances has been attributed to the prestige that is associated 
with the „standard language‟. Elyan 
et al
. (1978) found that women using an RP accent 
were  rated  as  more  fluent,  intelligent,  self-confident,  adventurous,  independent  and 
feminine than women with a regional accent.  
 
There have also been a number of studies into discoursal differences between men and 
women. These have focussed on areas surrounding turn-taking in conversation such as 
topic  control  (Zimmerman  and  West,  1975),  interruptions  and  overlaps  (James  and 
Clark, 1993)  and verbosity (James  and Drakich,  1993). Research has  also  focussed on 
pragmatic  elements  of speech such  as  politeness (see Holmes, 1995;  Mills,  2003). For 
example,  Lakoff  (1975)  and  Spender  (1980)  have  argued  that  women‟s  speech  is 
characterised  by  elements  such  as  hedges  and  tag  questions  which  lead  them  to  mark 
women‟s  speech  as  indirect,  diffident  and  hesitant.  Research  such  as  Lakoff‟s  (1975) 
study sparked a gender debate in sociolinguistics that centres on a difference-dominance 
argument.  The  first  difference  view  is  that  women‟s  and  men‟s  biological  differences 
are reflected in their language behaviour. The second, the dominance argument, claims 
that  language  use  is  hierarchical  and  reflects  male  dominance.  Therefore,  men  use 

---

41 
 
speech  to  dominate  both  each  other  and  women.    These  arguments  have  been  all  but 
rejected  by  gender  researchers.  Wardhaugh  (2007:  327)  argues  that  accounting  for 
differences  based  on  biology  „seems  rather  to  be  a  clear  case  of  stereotyping,  which 
offers  no  more  than  a  facile  solution  to  a  difficult  problem.‟  The  more  credible 
difference  argument  now  established  is  concerned  with  the  different  learned  social 
behaviour of men and women. This viewpoint maintains that both groups are subject to 
different life experiences and that this is reflected in their language use.  
 
Ochs and Taylor (1994:  98) maintain that „family exchanges do not simply exemplify 
gender  relations  otherwise  shaped  by  forces  outside  the  family  but,  rather,  are  the 
primordial  means  for  negotiating,  maintaining,  transforming,  and  socialising  gender 
identities.‟ If the dinner table is the primary site for studies of family discourse, then the 
primary  focus  of  these  studies  is  the  parents,  more  specifically  the  mother.  Early 
accounts  of  gender  differences  and  amounts  of  talk  found  that  men  talk  more  then 
women  in  mixed-sex  interaction  in  order  to  exploit  their  greater  power  and  exert 
dominance  and  control  over  women  (see  James  and  Drakich,  1993).  More  recently, 
however,  sociolinguists  have  acknowledged  that  the  mother  is  the  central  figure  in  a 
family‟s  verbal  and  non-verbal  interaction.  Correspondingly,  more  recent  empirical 
studies have found that mothers frequently do the most talking in the family, especially 
at mealtimes. Tryggvason (2006) found that the mother was the most dominant speaker 
in  the  three  cultural  groups  in  terms  of  utterances,  turns  and  words  produced.  In  each 
group, the father and target child contributed equally to the conversation.
1
 Similarly, De 
Geer and Tulviste (2002) found that Estonian and Swedish mothers dominate the floor 
when it comes to the overall amount of speech.
2
 Research has also shown that mothers 
dominate the use of particular linguistic strategies. Ely 
et al
. (1995) initiated a corpus-
based  study  of  middle-class,  American  families  in  order  to  generate  a  descriptive 
account of adults‟ and children‟s use of reported speech. They found that most families 
use  reported  speech  during  the  course  of  dinner  time,  however,  this  attention  to  „talk 
                                                           
1
 In Tryggvason‟s study the target child was aged between 9 and 13 years.
 
2
 
Gender-based  findings  such  as  those  of  Tryggvason  (2006)  and  De  Geer  and  Tulviste  (2002)  show 
considerable  cross-cultural  variation.  For  example,  Blum-Kulka  (1997a)  observes  that  in  Jewish 
American families, the fathers take a larger talking space than the mothers.
 

---

42 
 
about talk‟ is far more notable in the speech of mothers than of fathers or children. They 
associate the greater attention paid to reported speech by the mother with the language 
socialisation  processes  –  „in  middle-class  homes,  where  the  mothers  serve  as  the 
primary caretakers, it is not surprising that mothers talk more about talk‟ (p. 217). As 
the  primary  caretaker,  it  seems  that  mothers  use  reported  speech  to  encourage  and 
support communication with their younger children.  
 
Studies have also shown that mothers occupy a myriad of roles in interaction with other 
family  members.  Using  an  interactional  sociolinguistic  approach,  Kendall  (2008) 
performed a framing analysis of one family‟s dinnertime encounters in order to examine 
the discursive creation of identity and to explain the interactional dynamics of families. 
Interactional  sociolinguistics  largely  grew  from  the  work  of  Gumperz  (1982a,  1982b) 
and Goffman (1956; 1959; 1967). Gumperz maintains that are interactions are critically 
linked to our socio-cultural context. Eggins and Slade (2001: 35) further add that:  
 
…in  our  participation  in  discourse  events,  we  are  always  bound  by  our  cultural 
context. Because we interact with orientations only to those contextualisation cues 
that  our  background  knowledge  prepares  us  for,  miscommunication  can  occur 
when  we  come  into  contact  with  interactants  who  do  not  share  our  cultural 
context. 
 
Much of the  empirical  work done in  interactional  sociolinguistics in  relation to  family 
discourse is that performed by Deborah Tannen  (1994; 2001; 2007). Tannen builds on 
Bateson‟s  (1972)  and  Goffman‟s  (1981)  concept  of  a  linguistic 
frame
  as  a  way  of 
understanding  participants‟  interpretation  of  ongoing  interaction  (see  also  Chapter  5). 
Kendall  (2008)  identified  five  frames  linguistically  created  and  maintained  by  one  or 
both parents. In addition, she identified fifteen positions taken up by the parents within 
these frames. These frames and positions are identified in Table 2.2: 
 
 
 
 
 

---

43