Hurry up baby son all the boys is finished their breakfast

3.2 The speech community 
 
No  study  of  language  variation  can  afford  to  ignore  the  groundbreaking 
sociolinguistic studies conducted by  Gumperz, Hymes and Labov during the 1960s 
and  1970s.  These  studies  used  techniques  such  as  the  sociolinguistic  interview  to 
examine  linguistic  change  and  variation  in  the  speech  of  large  numbers  of  people 
across  different  social  and  geographical  boundaries.  They  gave  rise  to  the 
foregrounding  of  the  concept  of 
speech  community
  (SpCom),  a  controversial  but 
nonetheless  essential  element  of  any  variationist  study  in  the  intervening  decades. 
According to Patrick (2002: 573), „there is remarkably little agreement or theoretical 
discussion  of  the  concept  in  sociolinguistics,  though  it  has  often  been  defined.‟ 
Holmes and Meyerhoff (1999: 178) further claim that despite the significance of the 
SpCom to the study of language variation, there is no single, agreed upon definition. 
Indeed,  Patrick  (2002:  573)  refers  to  the  speech  community  as  „the  intersection  of 
many  of  the  principal  problems  in  sociolinguistic  theory  and  method‟.  The 
discussion below aims to highlight the main areas of disagreement and contextualise 
them  in  relation  to  the  present  study  of  the  linguistic  conventions  of  settled  and 
traveller speech in Ireland. 
 
The  term  speech  community  was  first  posited  by  Bloomfield  (1926)  who  claimed 
that  any  community  wherein  certain  utterances  are  alike  or  partly  alike  is  a  speech 
community. This early hypothesis raised the problem of linguistic heterogeneity, to 
wit, how alike or partly alike the utterances must be in order to point towards people 
belonging to the same community. In an attempt to address this he later remodelled 
his definition to „a speech community is a group of people who interact by means of 

---

60 
 
speech‟  (1933:  42).  However,  this  still  did  not  address  the  problems  presented  by 
issues  of  scale  and  overlapping  communities  (Patrick,  2002:  579).  Subsequently, 
theorists  attempted  to  place  some  boundaries  on  Bloomfield‟s  generalisations. 
Gumperz  (1968  and  1972)  introduced  two  elements  to  the  SpCom,  both  shared  by 
Hymes and Labov, and vitally important to ensuing interpretations. Gumperz (1968: 
381)  defines  the  SpCom  as  „any  human  aggregate  characterized  by  regular  and 
frequent interaction by means of a shared body of verbal signs.‟ This „shared body‟ 
echoes  previous  studies  and  reiterates  the  necessity  of  a  common  linguistic 
repertoire. Furthermore, he claims that „to the extent that speakers share knowledge 
of  the  communicative  constraints  and  options  governing  a  significant  number  of 
social  situations,  they  can  be  said  to  be  members  of  the  same  speech  community‟ 
(Gumperz, 1972: 16). Here, shared knowledge of norms of communication is posited 
as  essential  for  membership  of  a  SpCom,  a  point  echoed  in  Labov‟s  work  (Patrick 
2002).  However,  Gumperz  (1972:  16)  also  appears  to  struggle  to  place  boundaries 
on his definition of the SpCom adding that „speech community boundaries tend to 
coincide  with  wider  social  units  such  as  countries,  tribes,  religions  or  ethnic 
groupings.‟ 
 
This concept of shared knowledge is mirrored by Hymes‟ (1972: 54) assertion that 
„tentatively,  a  speech  community  is  defined  as  a  community  sharing  rules  for  the 
conduct and interpretation of speech, and rules for the interpretation of at  least one 
linguistic variety.‟ As in  the classic definition, SpCom members are an identifiable 
group  located  and  bounded  by  a  shared  knowledge  of  social  norms.  Hymes  (1974: 
120) also stresses the need for a shared grammar „the starting point for description 
is…a  repertoire  of  ways  of  speaking…a  speech  community  defined  through  the 
concurrence of rules of grammar and rules of use‟. Both shared grammar and shared 
norms  are  seen  by  Hymes  as  necessary  conditions  for  membership  of  a  SpCom. 
Finally, Hymes, like Bloomfield and Gumperz, struggles to delimit the SpCom. He 
states that for the purposes of sociolinguistic study „it appears most useful to reserve 
the notion of community for a local unity, characterised for its members by common 
locality  and  primary  interaction‟  (
ibid
:  51).  Here  he  appears  to  overly  delimit  the 
speech  area  in  direct  contrast  to  Bloomfield‟s  boundary-less  interpretation  and 
Gumperz‟  „wider  social  units‟.  The  Travelling  community  in  Ireland,  as  this 

---

61 
 
discussion will demonstrate, is neither characterised by common locality nor primary 
interaction. 
 
Unlike  Hymes‟,  Labov‟s  seminal  studies  of  language  variation  are  empirically 
rooted. For Labov, any definition of a SpCom must be arrived at through analytical 
and  interpretive  practices  which  yield  outcomes,  not  assumptions  (Labov,  1994:  4-
5). In his study of Martha‟s Vineyard (1962) and Lower East Side New York (1966), 
he demonstrated how macro-level  factors such as  class or  gender affected people‟s 
use of language. He proposed the following definition of the SpCom: 
 
The speech community is not defined by any marked agreement in the use of language 
elements, so much as by participation in a set of shared norms. These norms may be 
observed  in  overt  types  of  evaluative  behaviour,  and  by  the  uniformity  of  abstract 
patterns of variation which are invariant in respect to particular levels of usage.  
 
(Labov, 1972: 120-121) 
 
Labov‟s  definition  is  not  concerned  with  adherence  to  a  particular  linguistic 
behaviour, rather with reference to a shared set of norms (Patrick, 2002). He found 
that  speakers  use  these  norms  to  locate  and  identify  themselves  as  members  of  a