International Criminal Law

8.9.5
Collusion by law enforcement agencies
Following a similar line of argument, the House of Lords, in
Bennett v Horseferry Road
Magistrates’ Court,
255
decided as a matter of principle that maintenance of the rule of
law in these matters ought to prevail over the public interest in the prosecution of
crime. If it could be shown that the defendant had been forcibly abducted and brought
to the UK to face trial in disregard of the extradition laws, the court was prepared to
stay proceedings as an abuse of process. Lord Griffiths observed that this power was
predicated on the judiciary accepting responsibility for maintaining the rule of law:
In the present case, there is no suggestion that the appellant cannot have a fair trial,
nor could it be suggested that it would have been unfair to try him if he had been
returned to this country through extradition procedures. If the court is to have the
power to interfere with the prosecution in the present circumstances it must be
because the judiciary accept responsibility for the maintenance of the rule of law
that embraces a willingness to oversee executive action and to refuse to countenance
behaviour that threatens either basic human rights or the rule of law.
256
Lord Bridge, in agreeing with Lord Griffiths, considered executive lawlessness to be
a critical factor:
There is, I think, no principle more basic to any proper system of law than the
maintenance of the rule of law itself. When it is shown that the law enforcement
agency responsible for bringing a prosecution has only been enabled to do so by
participating in violations of international law and of the laws of another State… I
think that respect for the rule of law demands that the court take cognisance of that
251 [2002] EWHC 2029.
252 [1978] 2 NZLR 199.
253 (1987) 9 NSWLR 546.
254
Ibid,
p 557.
255 [1993] 3 All ER 138.
256
Ibid,
p 150.

---

International Criminal Law
224
circumstance. To hold that the court may turn a blind eye to executive lawlessness
beyond the frontiers of its own jurisdiction is, to my mind, an insular and
unacceptable view. Since the prosecution could never have been brought if the
defendant had not been illegally abducted, the whole proceeding is tainted.
257
Lord Lowry’s concerns were directed to the involvement of British authorities:
If British officialdom at any level has participated in or encouraged the kidnapping,
it seems to represent a grave contravention of international law, the comity of nations
and the rule of law generally if our courts allow themselves to be used by the executive
to try an offence which the courts would not be dealing with if the rule of law
prevailed.
258
Having been discharged by the English court, Bennett was immediately arrested on a
warrant issued by the sheriff of Aberdeen. In
Bennett, Petitioner,
259
a suspension of the
Scottish arrest warrant was sought on the ground that the case of
Sinclair v HM
Advocate
260
should be reviewed in the light of
Bennett v Horseferry Road Magistrates
’
Court
.
261
The Lord Justice General held that, whilst in an appropriate case the Scottish
court would reconsider its position, he was satisfied that in this case there was no
collusion between the British and South African authorities. Furthermore, the Lord
Advocate, as Public Prosecutor in Scotland, had had no involvement in Bennett’s return
to the UK. When considering the question ‘whether to enforce the warrant would be
an abuse of the processes of the Scottish court’,
262
in the absence of evidence of collusion
with foreign authorities to flout extradition procedures, the court answered in the
negative.
263
However, it is arguably not inconsistent with the principles of Scots law to
hold that it would be oppressive to allow a case to proceed if the production of the
accused involved breaches of international law and human rights abuses.
264