International Criminal Law

8.9.6
Seriousness of the crime
Mindful of its obligation to uphold the rule of law in the face of gross violations of
international law and human rights standards, the English court continues to endorse
a wide view of the scope of the doctrine of abuse of process in extradition cases. In
Mullen,
265
British authorities initiated the appellant’s deportation by unlawful means
in disregard of extradition arrangements, and, in order to prevent Mullen from
contesting his deportation, denied him access to legal advice. In exercising its
discretionary powers, the court was prepared to balance the seriousness of the crime
against the ‘need to discourage such conduct on the part of those who are responsible
for criminal prosecutions’.
266
Following the enforcement of the HRA 1998, the denial
257
Ibid,
p 155.
258
Ibid,
p 163.
259 [1994] SCCR 902.
260 (1890) 17 R(J) 38.
261 [1993] 3 All ER 138.
262 [1994] SCCR 902, p 923.
263 Whilst ‘abuse of process’ is not a term generally used by the Scottish courts, many of the matters
regarded by the English court as an abuse of process are addressed in Scotland by use of the term
‘oppression’. See
op cit,
Gane and Nash, note 12, p 292.
264
Ibid,
p 304.
265 [1999] 2 Cr App R 143.
266
Ibid,
p 157.

---

Chapter 8: Extradition and Abduction
225
of rights guaranteed by the Convention assumes even greater importance in respect
to the exercise of the court’s discretionary powers to stay proceedings. There is some
support for the argument that compliance with the HRA 1998 prevents courts from
relying upon evidence obtained in violation of fair trial rights.
267
However,
misconduct with regard to the production of the accused may not warrant a
mandatory stay of proceedings. Whilst the ECHR has focused on the impugned
pre-trial conduct of prosecuting authorities to determine whether a trial was fair,
268
it is still uncertain whether fair trial guarantees provide the right not to stand trial.
8.10 EXTRADITION AND THE CASE OF SENATOR PINOCHET
269
In refusing to afford immunity to Senator Pinochet, a former Chilean Head of State,
on the ground that there could be no immunity from prosecution for certain
international crimes, the House of Lords aroused considerable public curiosity and
created renewed interest in the law of extradition. These proceedings demonstrated
the linkage between the judicial and political elements of the extradition process.
The arrest of Pinochet for conduct amounting to gross abuse of human rights was
heralded worldwide as a triumph for international law and human rights. It was
argued on behalf of the Government of Spain that, first, the crimes alleged against
Pinochet were so horrific that an exception must be made to the international law
principle of State immunity and, secondly, that the crimes with which he was charged
are crimes against international law, in respect of which State immunity is not
available. The House of Lords was also called on to consider problems arising in
relation to the principle of double criminality. This case illustrates the problems facing
domestic courts when dealing with serious human rights abuses and raises several
important issues relating to international criminal law.