H. L. A. Hart Law, Liberty and

barrister
) в суде лорда-канцле-
ра с 1932 по 1942 г. Во время Второй мировой войны 
Харт работал в 
МI5
, подразделении британской воен-
ной разведки. В 1945 г. он получил должность тью-
тора по философии в Нью Колледже, а в 1952 г. был 
избран профессором юриспруденции в Окcфорд-
ском университете (в Оксфорде всегда только один 
профессор юриспруденции, это очень высокий пост, 
по сути — глава юридического факультета). Биогра-
фия Харта была достаточно необычной для того, 
чтобы претендовать на эту должность, и к тому вре-
мени он написал всего одну статью и одну рецензию 
по проблемам юриспруденции. Поэтому многие счи-
тали его неподходящей кандидатурой, и избран Харт 
был всего лишь незначительным большинством. Од-
нако вскоре он доказал, что более чем достоин этой 
должности. Он занимал ее до 1969 г. (преемником 
его стал знаменитый Рональд Дворкин — известный 

---

112
С е р г е й М о и С е е в
критик Харта). Харт преподавал ряд правовых дис-
циплин студентам и аспирантам, написал множе-
ство влиятельных статей и ряд книг. Не менее важ-
ную роль, чем публикации, сыграло личное влияние 
Харта на коллег и учеников. Достаточно сказать, что 
среди его учеников были такие светила современной 
философии права, как Джозеф Раз, Джон Финнис 
и Рональд Дворкин.
Уйдя в отставку, Харт посвятил себя в основном 
изучению творчества Джереми Бентама, которого, 
наряду с Гансом Кельзеном, считал наиболее зна-
чительным философом права современности, и из-
данию его рукописей (сборник статей Харта о Бен-
таме был опубликован в 1982 г.). В последние годы 
жизни Харт много работал над тем, чтобы дать от-
вет на критику своей философско-правовой концеп-
ции со стороны Рональда Дворкина и других авторов. 
Он предполагал дать его в «Постскриптуме» к ново-
му изданию своей книги «Понятие права». Харт умер 
во время работы над «Постскриптумом», который 
должен был состоять из двух частей, успев написать 
лишь первую — ответ Дворкину, и эта глубокая и со-
держательная работа, к большому сожалению, оста-
лась незаконченной.
Г. Л. А. Харт — самый читаемый английский фи-
лософ права 
XX
в., и многие считают его наиболее 
выдающимся философом права этого столетия. Не-
обычная биография Харта, его опыт юриста-прак-
тика и философа помогли ему достичь блестящего 
синтеза философии и правоведения. Харт применил 
методы аналитической и, прежде всего, лингвистиче-
ской философии к главным проблемам теории права 
и сильно изменил подходы к изучению права во всем 
мире. Его 
opus magnum
«Понятие права» нередко на-
зывают главным произведением философии права 
XX
в. Кроме того, Харт участвовал во всех главных 

---

113
П о с л е с л о в и е
дискуссиях в современной англосаксонской филосо-
фии права и внес большой вклад в понимание ее важ-
нейших проблем. Действительно, почти вся англо-
язычная философия права 
XX
в. фактически состоит 
из дебатов с участием Харта и последующих коммен-
тариев к ним. К ним относятся: 1) спор Харта и Лона 
Фуллера о соотношении морали и права и пробле-
мах, связанных с правом (или отсутствием таково-
го) в нацистской Германии; 2) спор Харта и Дворки-
на о принятии судебных решений в трудных случаях, 
о наличии моральных принципов в праве и, в бо-
лее широком смысле, также о соотношении мора-
ли и права; 3) спор Харта и Раза о так называемом 
«включающем» и «исключающем» юридическом по-
зитивизме; 4) спор Харта и Девлина по поводу ре-
гулирования моральной сферы при помощи права, 
допустимости юридического морализма и юридиче-
ского патернализма. По сути, все эти споры касаются 
тех или иных аспектов соотношения морали и права.
«Право, свобода и мораль» Г. Л. А. Харта: 
конкретно-исторический и теоретический 
контекст
Предлагаемая вниманию читателя книга Харта «Пра-
во, свобода и мораль», первое издание которой вы-
шло в 1963 г., была написана как раз в результате по-
следнего знаменитого спора Харта и лорда Патрика 
Девлина, известного юриста и судьи. Спор этот раз-
горелся в связи с конкретным событием — публика-
цией в 1957 г. доклада правительственной комиссии 
Вулфендена (названа так по имени ее председателя, 
Джона Вулфендена), в котором правительству реко-
мендовалось разрешить частную проституцию, но за-
претить публичное зазывание клиентов и легализо-

---

114
С е р г е й М о и С е е в
вать гомосексуальные отношения между взрослыми 
людьми (старше 21 года), совершающиеся наедине 
и по взаимному согласию. В докладе комиссии был 
изложен следующий взгляд на цели уголовного пра-
ва: «Задачей уголовного права, как мы ее видим, яв-
ляется сохранение общественного порядка и при-
личий, защита гражданина от того, что является 
оскорбительным или вредным, и обеспечение гаран-
тий против эксплуатации или развращения со сто-
роны других… С нашей точки зрения, задачей права 
не является вмешательство в частную жизнь граждан 
или стремление навязать какие-то конкретные спо-
собы поведения… Должна оставаться сфера частной 
морали, в которую, коротко и грубо говоря, закон 
не должен совать свой нос». Эти представления явно 
основываются на идеях одного из основоположников 
либерализма, Джона Стюарта Милля, изложенных 
им в эссе «О свободе» и известных как «принцип вре-
да» (точнее было бы сказать «непричинения вреда»). 
Согласно этому принципу, использовать право про-
тив граждан можно только для предотвращения вре-
да другим гражданам. Публикация доклада вызвала 
большую общественную дискуссию в Англии, и спор 
Харта и Девлина был ее частью.
Однако было бы ошибочно сводить проблемати-
ку этого спора всего лишь к конкретно-историческим 
реалиям Англии конца 1950-х гг., к вопросам лега-
лизации гомосексуализма и проституции (отметим, 
что правительство Великобритании приняло реко-
мендации комиссии Вулфендена относительно про-
ституции и отвергло легализацию гомосексуализма, 
который в этой стране оставался уголовным преступ-
лением еще десять лет, до 1967 г.). В ходе дискуссии 
поднимались ключевые проблемы философии пра-
ва, затрагивались важнейшие вопросы об основаниях 
для ограничения свободы людей и пределах вмеша-

---

115
П о с л е с л о в и е
тельства государства в жизнь граждан. Это вопросы 
о том, что называют «пределами права». Какие сферы 
жизни людей допустимо регулировать при помощи 
права и на основании каких принципов должна осу-
ществляться такое регулирование? Можно ли исполь-
зовать закон для укрепления морали в обществе? Мо-
жет ли государство определять, что следует считать 
морально допустимым? Являются ли индивиды луч-
шими судьями, когда дело касается их собственных 
интересов? Может ли государство с помощью права 
препятствовать такому поведению индивида, кото-
рое угрожает ему самому? Имеет ли государство пра-
во применять силу закона во имя блага индивидов, 
даже если они сами этого не хотят? Имеется четы-
ре основных принципа, формулирующих основания 
для применения уголовного права: 1) принцип вре-
да — право допустимо применять только для пред-
отвращения вреда другим людям; 2) юридический 
патернализм — ограничивать свободу, применять при-
нуждение со стороны государства допустимо для за-
щиты индивида от нанесения вреда самому себе; 
3) принцип оскорбления — право допустимо приме-
нять для предотвращения оскорбления чувств ин-
дивидов, оскорбления общественных приличий (т. е. 
морального, эстетического или иного психического 
дискомфорта от действий других); 4) юридический 
морализм — право допустимо применять для поддер-
жания моральных норм, пресечения аморальности, 
в том числе и не приносящей кому-либо вреда. По-
скольку автором принципа вреда является Джон Стю-
арт Милль, являющийся одним из основоположников 
либерализма, то обычно считается, что либеральная 
политическая позиция предполагает принятие это-
го принципа, и его сторонников в философии права 
называют либералами. Часто полагают, что принцип 
вреда — это один из краеугольных камней либерализ-

---

116
С е р г е й М о и С е е в
ма, и либералы могут признавать только принципы 
вреда и оскорбления, но должны по самой сути сво-
ей доктрины отвергать патернализм и особенно юри-
дический морализм.
Предыстория и контекст этой дискуссии (идеи 
Джона Стюарта Милля, высказанные им в эссе 
«О свободе» и критика этих идей Джеймсом Фитц-
джеймсом Стивеном, доклад комиссии Вулфенде-
на и критика его лордом Девлином) раскрываются 
и в самой книге Харта, что избавляет нас от необхо-
димости подробного их изложения. Однако это де-
лается в разных местах книги, и здесь есть смысл 
свести воедино и вкратце изложить позиции диску-
тировавших сторон.
Юридический морализм
лорда Девлина
Патрик Девлин решительно отверг идеи, на кото-
рых основывались предложения комиссии Вулфен-
дена. В 1958 г. он выступил с лекцией, в которой по-
ставил три вопроса:
1. Имеет ли общество право высказывать суждения 
по поводу нравственности? Другими словами, су-
ществует ли общественная мораль? Или мораль — 
это всегда частное дело?
2. Если общество имеет право высказывать сужде-
ние, имеет ли оно также право проводить свои 
суждения в жизнь при помощи закона?
3. Если общество имеет право проводить свои су-
ждения в жизнь, то должно ли оно применять его 
во всех случаях или только в некоторых? И, если 
только в некоторых, то по какому принципу вы-
делять эти случаи?

---

117
П о с л е с л о в и е
На первые два вопроса Девлин отвечает утвердитель-
но. Что означает право общества высказывать сужде-
ния по поводу морали? Если большинство людей в об-
ществе осуждают то или иное поведение, само по себе 
это еще не повод для вмешательства закона. Коллек-
тивное суждение (в отличие от суммы индивидуаль-
ных мнений) оправдано тогда, когда затрагиваются 
интересы общества в целом. Любое общество, согласно 
Девлину, имеет не только политическую, но и нрав-
ственную систему. Если его члены не будут разделять 
фундаментальные нравственные ценности, оно рас-
падется: «…общество означает сообщество идей; без