H. L. A. Hart Law, Liberty and

status quo
в любой момент 
истории того или иного общества, означало бы ис-

---

100
П р а в о , с в о б о д а и м о р а л ь
кусственно останавливать процесс, который и наде-
ляет ценностью социальные институты.
Это различие между применением принуждения 
для поддержания морали и другими методами, ко-
торые мы на деле используем для того, чтобы сохра-
нить ее, такими как аргументы, советы и увещевания, 
одновременно очень важно и очень часто упускает-
ся из виду при рассмотрении данной темы. Стивен, 
в своей аргументации против Милля 12, по-видимо-
му, большую часть времени забывает или игнориру-
ет эти иные методы и то огромное значение, которое 
им придавал Милль. Ибо он часто высказывается так, 
как будто бы доктрина Милля означает то, что люди 
никогда не должны выражать какие-либо убеждения, 
касающиеся поведения их сограждан, если это пове-
дение не причиняет вреда другим. Милль действи-
тельно думал, что «государство или общественность» 
не получает оснований для действий «
в целях подав-
ления или наказания
» 13, решая, что такое поведение 
хорошо или плохо. Но он не считал, что по пово-
ду такого поведения или «жизненных эксперимен-
тов», которые его воплощают, «никто иной не име-
ет ничего сказать на это» 14. Он также не считал, что 
общество могло бы «провести разграничительную 
линию там, где кончается обучение и начинается со-
вершенное моральное безразличие» 15. Выдвигая эти 
плохо обоснованные критические замечания, Сти-
вен не только неправильно понял и поэтому непра-
вильно изобразил позицию Милля, но и показал, 
насколько узко сам он мыслит мораль и процессы, 
благодаря которым она поддерживается. Ибо на про-
12. Stephen, 
Liberty, Equality, Fraternity
, p. 126–142.
13. Ibid., p. 137; 
On Liberty
, ch. 5.
14. Stephen, 
Liberty, Equality, Fraternity
, p. 141.
15. Ibid., p. 170.

---

101
с о х Р а н е н и е м о Р а л и и м о Р а л ь н ы й к о н с е Р в а т и з м
тяжении всего эссе Милль озабочен ограничением 
использования принуждения, а не пропагандой нрав-
ственного безразличия. Он действительно включает 
в понятие принуждения или «ограничения», кото-
рые он не одобряет, не только поддержание морали 
при помощи права, но также другие императивные 
формы социального давления, такие как моральные 
обвинения и требования подчинения. Но катастро-
фическим непониманием морали было бы думать, 
что там, где мы не можем применять в ее поддержку 
принуждение, мы должны помалкивать и быть без-
различными. В главе 4 своего эссе Милль прилагает 
большие усилия, чтобы показать, что у нас есть дру-
гие ресурсы и что мы должны их применять:
Было бы огромным непониманием этой доктрины пола-
гать, что она представляет собой доктрину эгоистично-
го безразличия, согласно которой людям как будто бы 
нет никакого дела до поведения друг друга в жизни и их 
как будто бы не должны заботить добропорядочность 
или благополучие друг друга, если только не затраги-
ваются их собственные интересы… Люди обязаны ока-
зывать друг другу помощь в том, чтобы отличить хоро-
шее от плохого и поощрять выбор первого и избегание 
последнего.
Обсуждение, совет, аргументация — все это, посколь-
ку оно оставляет окончательное суждение за индиви-
дом, может, согласно Миллю, использоваться в том 
обществе, где свободе отдается должное уважение. 
Мы можем даже «навязывать» другому «соображе-
ния в помощь его суждению и увещевания, чтобы 
укрепить его волю» 16. Мы можем в крайних случаях 
«предостерегать» его о нашем негативном суждении 
или чувствах отвращения и презрения. Мы можем 
16. Mill,