|
некоторая
общая для
всех мораль необходима обществу, переходит к ото-
ждествлению общества с его моралью в данный мо-
122
С е р г е й М о и С е е в
мент истории. В итоге получается, что изменение
морали равнозначно разрушению общества. Именно
это заставляет его отрицать аморальность в частной
жизни и полагать, что безнравственность в сексуаль-
ных вопросах равносильна государственной измене.
Если отклонения от традиционной сексуальной
морали не будут преследоваться законом, то весь-
ма вероятно, что общественная мораль станет менее
строгой, но это не означает, что общество будет подо-
рвано или разрушено. Будет иметь место лишь посте-
пенное изменение морали, вполне совместимое с со-
хранением и прогрессом общества.
По Харту, Девлин неправ также в том, что счи-
тает, будто любое общество имеет право защищать
свои нравственные нормы, когда они оказываются
под угрозой, независимо от того, в чем эти нормы
состоят. Неправильно полагать, что любое общество
стоит того, чтобы его защищать, и что для его защи-
ты все средства хороши. Общественная мораль мо-
жет оправдывать и рабство, и сожжение ведьм. Более
того, поскольку в современном плюралистическом
обществе люди придерживаются разных религий, по-
литических взглядов и т. д., сама идея «морального
консенсуса» становится довольно спорной.
Что было дальше
Согласно преобладающему мнению философов пра-
ва, в споре Харта и Девлина победил Харт. Его кри-
тика слабых мест в концепции Девлина чрезвычайно
убедительна. На стороне Харта выступили такие све-
тила мировой философии права, как Рональд Двор-
кин и Джоэл Фейнберг, также подвергнув обоснован-
ной критике утверждения Девлина, хотя и несколько
с других позиций. В ответ на критику, преимуще-
123
П о с л е с л о в и е
ственно со стороны Харта, Девлин в 1965 г. опубли-
ковал книгу «Поддержание морали», содержащую од-
ноименную знаменитую лекцию с дополнительными
сносками — ответами на критику, — а также шесть но-
вых статей. Однако, по мнению комментаторов, от-
веты Девлина на аргументы Харта достаточно слабы,
и ему не удалось защитить спорные положения своей
теории: представление об опасности социальной дез-
интеграции из-за ненаказуемой законом аморально-
сти, уподобление аморальности подрывной деятель-
ности и измене, некритичное принятие любой обще-
ственной морали. В середине 1960-х гг. итогом спора
виделась однозначная победа Харта, разгром прин-
ципа юридического морализма и торжество свободы,
либерализма и толерантности над обскурантизмом.
Спор Харта и Девлина имел и большое прак-
тическое значение. Аргументы обеих сторон цити-
ровались и воспроизводились в судах и парламен-
тах различных государств и даже залах заседаний
ООН
. Все больше стран, не без воздействия аргумен-
тации Вулфендена–Харта, шло по пути смягчения
законодательства, регулирующего сексуальную мо-
раль, и декриминализовывало гомосексуализм (одна-
ко декриминализация проституции и либерализация
других аспектов законодательства, регулирующих
сексуальное поведение, в частности легализация од-
нополых браков, шли намного медленнее и охвати-
ли меньшее количество стран).
Но все же, все же, все же…
Однако чем дальше, тем больше становилось ясно,
что этим картина не исчерпывается. Победа в спо-
ре не всегда означает, что аргументы победившего
правильны, и с течением времени в лагере «победи-
124
С е р г е й М о и С е е в
телей» все больше начали звучать тревожные нотки.
Показательны сами названия опубликованных в по-
следние десятилетия статей видных либералов: «Не-
которые несметенные обломки спора Харта и Дев-
лина» Дж. Фейнберга, «Пересмотренный спор Харта
и Девлина» и даже «Девлин был прав» (!) Дж. Двор-
кина. Что же произошло?
Дело в том, что с течением времени становилось
все более ясно, что многие философские проблемы,
поднимавшиеся в споре и после него, остаются недо-
статочно разрешенными, что ослабляет позицию ли-
бералов. Можно перечислить некоторые из этих важ-
ных проблем.
Прежде всего, это проблема философского
осмысления понятия вреда и его соотношения с мо-
ральной теорией. Становилось ясно, что ни Харту,
ни другим либералам не удалось продемонстриро-
вать самостоятельный статус вреда — то, что можно
Do'stlaringiz bilan baham: |
