Г. И. Рузавин методология научного

8.4. Альтернативные м о д е л и 
научного о б ъ я с н е н и я 
Представители общественных и гуманитарных наук, в особенно¬
сти историки и социологи, весьма критически отнеслись к возмож¬
ности п р и м е н е н и я дедуктивно-номологической модели объяснения в 
своей науке. М н о г и е из них заявляли, что уникальные исторические 
события, неповторимые социальные процессы, к о н к р е т н ы е действия 
людей в истории невозможно подвести под общие з а к о н ы , которые 
по самой своей природе д о л ж н ы абстрагироваться от всего конкрет¬
ного, частного и индивидуального. Так, например, канадский фило¬
соф У. Д р е й в своей книге «Законы и объяснения в и с т о р и и »
1
заяв¬
л я л , что задача рационального исторического о б ъ я с н е н и я заключа¬
ется в у с т а н о в л е н и и связи между у б е ж д е н и я м и и м о т и в а м и л ю д е й , 
с о д н о й с т о р о н ы , их п о с т у п к а м и , д е й с т в и я м и и п о в е д е н и е м — с 
другой. Хотя эта связь имеет р а ц и о н а л ь н ы й характер, н о ссылка н а 
о б щ и е з а к о н ы , замечает Д р е й , оказывается п р и э т о м н е только не¬
н у ж н о й , н о и в р е д н о й , ибо ограничивает свободу воли человека. 
П р и т а к о м подходе о с н о в н о е в н и м а н и е обращается н а объясне¬
н и е деятельности в ы д а ю щ и х с я исторических л и ч н о с т е й и поэтому 
ц е н т р тяжести п е р е н о с и т с я н а р а с к р ы т и е связи между их убежде¬
н и я м и и д е й с т в и я м и . Д р е й считает, что п р и м е н е н и е з а к о н о в в д е -
д у к т и в н о - н о м о л о г и ч е с к о й модели д л я о б ъ я с н е н и я п о в е д е н и я и дей¬
ствий л ю д е й в обществе навязывает н е н у ж н ы й д е т е р м и н и з м исто¬
р и и . П о его м н е н и ю , и с т о р и к и н и к о г д а не о б р а щ а ю т с я к з а к о н а м и 
не знают, что представляет собой и с т о р и ч е с к и й закон. Н е к о т о р ы е 
ученые считают такие з а к о н ы о т н о с я щ и м и с я к и н д и в и д у а л ь н о й и л и 
с о ц и а л ь н о й психологии и предполагают их и з в е с т н ы м и каждому, и 
поэтому п р и з н а ю т их само собой р а з у м е ю щ и м и с я . «В и с т о р и и . — 
п и ш е т К. П о п п е р , — есть множество т р и в и а л ь н ы х универсальных 
з а к о н о в , которые м ы п р и н и м а е м без доказательства. Э т и з а к о н ы 
п р а к т и ч е с к и не представляют н и к а к о г о интереса и абсолютно не 
с п о с о б н ы внести п о р я д о к в предмет и с с л е д о в а н и я »
1
. 
Н е с о м н е н н о , что не всякое индивидуальное поведение м о ж н о 
подвести п о д з а к о н , поскольку п о с л е д н и й характеризует нечто об-
Dray W. Laws and Explanation in History. — Oxford, 1957. 
Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. — М., 1992. — С. 305. 
10U 

---

щ е е , регулярное, п о в т о р я ю щ е е с я . Т е м не м е н е е в э к о н о м и к е , со¬
ц и о л о г и и , психологии и других общественных науках без з а к о н о в 
обойтись нельзя. О д н а к о с о ц и а л ь н ы е з а к о н ы п р и н ц и п и а л ь н о отли¬
чаются от з а к о н о в п р и р о д ы т е м , что я в л я ю т с я в ы р а ж е н и е м резуль¬
татов деятельности людей, в которой воплотились их цели, интересы 
и воля. П о э т о м у этот субъективный м о м е н т всегда д о л ж е н учиты¬
ваться исследователем-гуманитарием. 
Что касается законов истории, то о н и в значительной мере име¬
ют ретроспективный характер, часто с в я з а н н ы й с индивидуальными 
пристрастиями, убеждениями и м н е н и я м и историка. К тому ж е про¬
верка таких законов наталкивается н а большие трудности ввиду не¬
возможности повторения событий прошлого. К. Гемпель и логиче¬
ские позитивисты рассматривают дедуктивно-номологическую мо¬
дель к а к единственно в о з м о ж н у ю схему о б ъ я с н е н и я . В связи с э т и м 
н е б е з ы н т е р е с н о отметить, что сам о н сформулировал о с н о в н ы е 
п р и н ц и п ы своей модели в статье « Ф у н к ц и и общих з а к о н о в исто¬
рии», в которой пытался доказать, что «общие з а к о н ы имеют доста¬
точно аналогичные ф у н к ц и и в истории и в естественных науках»
1
. 
В н е к о т о р ы х случаях о б щ и е з а к о н ы , л е ж а щ и е в основе истори¬
ческого о б ъ я с н е н и я , с ф о р м у л и р о в а н ы достаточно п о л н о и я в н о , 
поэтому о н и представляются в п о л н е убедительными и не вызывают 
возражений. Однако, как признает Гемпель, «большинству объясне¬
н и й , предлагаемых в истории и л и социологии, не удается включить 
я в н ы е утверждения о предполагаемых общих закономерностях»
1
. Он 
соглашается с тем, иногда э т и закономерности или гипотезы отно¬
сятся к индивидуальной и социальной психологии и известны каж¬
дому, и поэтому я в н о не формулируются. С другой стороны, многие 
гипотезы и предположения, л е ж а щ и е в основе объяснения, бывает 
очень трудно сформулировать я в н ы м образом и с достаточной точно¬
стью. Вследствие этого исторические объяснения часто выглядят к а к 
фрагменты объяснений. «Тем не менее, — утверждает Гемпель, — в 
истории, к а к и везде в эмпирических науках, объяснение я в л е н и я со¬
стоит в подведении его под общие э м п и р и ч е с к и е з а к о н ы »
3
. 
Возражая против в к л ю ч е н и я целей и мотивов поведения л ю д е й в 
историческое объяснение, Гемпель и его соавтор П. Оппенгейм пред¬
лагают их «отнести к а н т е ц е д е н т н ы м (предшествующим. — Г.Р.) ус¬
л о в и я м м о т и в а ц и о н н о г о о б ъ я с н е н и я и н а э т о м о с н о в а н и и устра¬
нить ф о р м а л ь н о е различие между м о т и в а ц и о н н ы м и п р и ч и н н ы м 
о б ъ я с н е н и е м »
4
. Н о и м е н н о вследствие р а з л и ч и я между н и м и воз¬
н и к л и альтернативные модели и методы о б ъ я с н е н и я . 
1
 Гемпелъ К. Указ. раб. С. 16. 
2
Там же. С. 22. 
3
Там же. С. 27. 
4
Там же. С. 100.