Г. И. Рузавин методология научного

1.4. В з а и м о д е й с т в и е м е т о д о л о г и и 
с д р у г и м и д и с ц и п л и н а м и 
Среди других д и с ц и п л и н , изучающих науку, наибольших резуль¬
татов в н а к о п л е н и и фактического материала и его анализе достигла, 
н е с о м н е н н о , история науки, я в л я ю щ а я с я о д н о й и з старейших дис¬
ц и п л и н , изучающих науку. О д н а к о до сих п о р наиболее у я з в и м ы м 
ее п у н к т о м является недостаток ш и р о к и х о б о б щ е н и й о закономер¬
ностях р а з в и т и я к а к в ц е л о м н а у к и , так и отдельных ее отраслей. 
Во многих работах п о и с т о р и и н а у к и доминирует чисто описатель¬
н ы й материал, к а с а ю щ и й с я отдельных научных о т к р ы т и й , психоло¬
г и и их т в о р ц о в и других фактов биографического характера. Н о за 
н и м и зачастую трудно увидеть о с н о в н ы е т е н д е н ц и и р а з в и т и я т о й 
и л и и н о й науки. Правда, в последние годы п о я в и л о с ь н е м а л о обе¬
щ а ю щ и х исследований, в которых предпринимается п о п ы т к а взгля¬
нуть на историю науки с ш и р о к о й мировоззренческой точки зрения — 
к а к н а процесс р а з в и т и я , в к о т о р о м э в о л ю ц и о н н ы е п е р и о д ы сме¬
н я ю т с я р е в о л ю ц и о н н ы м и . 
В с в я з и с э т и м заслуживают в н и м а н и е п о п ы т к и р е к о н с т р у к ц и и 
и с т о р и и н а у к и с п о м о щ ь ю т е о р е т и ч е с к и х м о д е л е й и п о с л е д у ю щ е й 
их п р о в е р к и с п о м о щ ь ю ф а к т и ч е с к о г о м а т е р и а л а , с о б р а н н о г о ис¬
т о р и к а м и н а у к и . Здесь в первую очередь следует отметить к н и г у 
Т. К у н а «Структура н а у ч н ы х р е в о л ю ц и й » , к о т о р а я в ы з в а л а м н о г о ­
ч и с л е н н ы е д и с к у с с и и к а к за р у б е ж о м , т а к и в н а ш е й с т р а н е
1
. В 
ходе этих д и с к у с с и й И . Л а к а т о с о м ( п р а в и л ь н е е Л а к а т о ш о м ) был 
о п у б л и к о в а н р я д статей, у т о ч н я ю щ и х п р о б л е м у р а ц и о н а л ь н о й ре¬
к о н с т р у к ц и и и с т о р и и н а у к и
2
. М е т о д о л о г и я , к а к и ф и л о с о ф и я нау¬
к и в ц е л о м , б е с с п о р н о , д о л ж н а о п и р а т ь с я н а и с с л е д о в а н и я исто¬
р и к о в н а у к и . В свою очередь, и с т о р и я н а у к и о б я з а н а о б р а щ а т ь с я 
к м и р о в о з з р е н ч е с к и м п р и н ц и п а м , о с в е щ а ю щ и м с ш и р о к о й фило¬
с о ф с к о й т о ч к и з р е н и я о б щ и е п е р с п е к т и в ы р а з в и т и я н а у к и и ду¬
х о в н о й культуры в ц е л о м . М о ж н о п о э т о м у согласиться с м н е н и е м 
И . Л а к а т о ш а , что и с т о р и я н а у к и без ф и л о с о ф и и слепа, а филосо¬
ф и я без и с т о р и и н а у к и пуста. 
В последние десятилетия значительные результаты б ы л и дос¬
тигнуты в области логики науки. П р и м е н я я п р и н ц и п ы и методы с о -
1
 Кун Г. Структура научных революций. — М.: Прогресс, 1975. 
2
 Лакатос И. История науки и ее рациональная реконструкция / / Структура и раз­
витие науки. — М.: 1978; Лакатос И. Методология научный исследовательских 
программ / / Вопросы философии. — 1995. — № 4. 
9 

---

в р е м е н н о й ф о р м а л ь н о й л о г и к и , которую теперь н а з ы в а ю т символи¬
ч е с к о й , и л и математической, л о г и к о й , методология тщательно ис¬
следовала структуру научного з н а н и я , методы его ф о р м а л и з а ц и и , 
способы логического вывода в р а з н ы х типах рассуждений и т.д. Не¬
трудно, о д н а к о , заметить, что л о г и к а н а у к и ограничивается л и ш ь 
а н а л и з о м существующего, н а л и ч н о г о з н а н и я и не затрагивает во¬
п р о с а о генезисе, п р о и с х о ж д е н и и и п о л у ч е н и и нового з н а н и я . К а к 
справедливо заметил в и д н ы й ф и н с к и й л о г и к Г.Х. Вригт, «формаль¬
н а я л о г и к а т р а д и ц и о н н о и м е л а дело с к о н ц е п т у а л ь н ы м и построе¬
н и я м и статического м и р а »
1
. 
Д л я анализа научного з н а н и я л о г и к а н а у к и п е р в о н а ч а л ь н о ис¬
пользовала средства т р а д и ц и о н н о й ф о р м а л ь н о й л о г и к и , а в даль¬
н е й ш е м — и с к л ю ч и т е л ь н о методы математической л о г и к и . По¬
скольку з н а н и е выражается с п о м о щ ь ю я з ы к а , то в с о в р е м е н н о й 
л о г и к е н а у к и н е п о с р е д с т в е н н о рассматривается н е з н а н и е в ц е л о м , 
а только ф о р м а его в ы р а ж е н и я , т.е. я з ы к науки. 
Н а у ч н ы е я з ы к и строятся н а базе о б ы ч н о г о , естественного язы¬
ка, н о отличаются от него значительно б о л ь ш е й точностью и стро¬
гостью. Т а к к а к естественный я з ы к развивался прежде всего в целях 
к о м м у н и к а ц и и , то его совершенствование происходило п о л и н и и 
д о с т и ж е н и я легкости о б щ е н и я . П о э т о м у в н е м отсутствуют ж е с т к и е 
п р а в и л а п о с т р о е н и я я з ы к о в ы х в ы р а ж е н и й , многие п р а в и л а специ¬
ально не формулируются, хотя и подразумеваются, и з - з а чего могут 
в о з н и к н у т ь недоразумения. Ч т о б ы и с к л ю ч и т ь п о д о б н ы е случаи, ло¬
г и к а н а у к и д л я п о с т р о е н и я и анализа научных я з ы к о в использует 
ф о р м а л ь н ы е дедуктивные методы м а т е м а т и к и , в частности аксио¬
м а т и ч е с к и й способ п о с т р о е н и я т е о р и й , к о т о р ы й использовал еще 
Е в к л и д д л я п о с т р о е н и я э л е м е н т а р н о й геометрии. 
П р и с о в р е м е н н о м а к с и о м а т и ч е с к о м п о с т р о е н и и м а т е м а т и к и и 
м а т е м а т и з и р о в а н н о г о естествознания исключается о б р а щ е н и е к на¬
г л я д н ы м образам, чертежам и и н т у и т и в н ы м с о о б р а ж е н и я м , к о т о р ы е 
не у к а з а н ы в аксиомах. П о э т о м у все доказательства теорем опира¬
ются только н а л о г и ч е с к и й вывод теорем и з а к с и о м . Необходимость 
такого подхода иллюстрируется и с т о р и е й р а з в и т и я геометрии, когда 
н е к о т о р ы е м а т е м а т и к и верили, что и м удалось доказать 5-й посту¬
лат, и л и аксиому о параллельных л и н и я х Евклида. П р и д а л ь н е й ш е й 
проверке оказалось, о д н а к о , что о н и з а м е н и л и этот постулат экви¬
в а л е н т н ы м п р е д п о л о ж е н и е м . Ч т о б ы и с к л ю ч и т ь п о д о б н ы е о ш и б к и в 
д а л ь н е й ш е м , б ы л и введены с п е ц и а л ь н ы е правила. О н и определяют, 
к а к образуются о д н и т е р м и н ы с п о м о щ ь ю исходных, и к а к выво¬
д я т с я о д н и в ы с к а з ы в а н и я и з других, в т о м числе из аксиом. 
Т а к и м образом, н е п о с р е д с т в е н н ы м предметом л о г и к и н а у к и яв¬
л я е т с я я з ы к н а у к и — определенное м н о ж е с т в о п р а в и л п о с т р о е н и я и