Г. И. Рузавин методология научного

темной деятельности, ее четко отделяют от практической деятельно¬
сти, в том числе от таких специфических ф о р м научной практики, 
к а к наблюдения и эксперименты. Во-вторых, характеризуя теорию 
к а к рациональную форму познания, ее тем с а м ы м противопоставляют 
э м п и р и ч е с к о м у з н а н и ю , н е п о с р е д с т в е н н о связанному с ч у в с т в е н н о -
п р а к т и ч е с к о й деятельностью. Н о такое противопоставление носит 
относительный характер, ибо происходит в рамках разграничения ка¬
тегорий рационального и чувственного познания. В-третьих, и м е н н о 
системность всего з н а н и я , в к л ю ч е н н о г о в состав т е о р и и , придает ей 
необходимые целостность и единство. Е с л и п о д о й т и к характери¬
стике т е о р и и с т о ч к и з р е н и я категорий абстрактного и конкретного, 
то законченную теорию м о ж н о рассматривать к а к к о н к р е т н о е зна¬
н и е , а отдельные ее э л е м е н т ы к а к абстракции. 
Ограничившись такой предварительной характеристикой теории, 
м ы м о ж е м л о г и ч е с к и определить ее к а к концептуальную систему, 
Философская энциклопедия. — М., 1970. — Т. 5. — С. 205. 
8 3 

---

э л е м е н т а м и к о т о р о й служат п о н я т и я и суждения р а з л и ч н о й степени 
о б щ н о с т и ( о б о б щ е н и я , гипотезы, з а к о н ы и п р и н ц и п ы ) . Все о н и 
с в я з а н ы между собой двумя в и д а м и л о г и ч е с к и х о т н о ш е н и й . К пер¬
вому виду относятся логические определения, посредством которых 
все вторичные п о н я т и я стремятся определить с п о м о щ ь ю первичных, 
исходных, о с н о в н ы х п о н я т и й теории. К о второму виду принадле¬
ж и т о т н о ш е н и е дедукции, с п о м о щ ь ю к о т о р о й из а к с и о м , о с н о в н ы х 
з а к о н о в и л и п р и н ц и п о в т е о р и и л о г и ч е с к и выводятся т е о р е м ы , про¬
и з в о д н ы е з а к о н ы и другие утверждения. 
И т а к , строение т е о р и и м о ж н о представить так: 
1) эмпирический базис, к о т о р ы й содержит о с н о в н ы е ф а к т ы и 
д а н н ы е , а также результаты их п р о с т е й ш е й л о г и к о - м а т е м а т и ч е с к о й 
обработки; 
2) теоретический базис, в к л ю ч а ю щ и й о с н о в н ы е д о п у щ е н и я , ак¬
с и о м ы , постулаты, фундаментальные з а к о н ы и п р и н ц и п ы ; 
3) логический аппарат, с о д е р ж а щ и й правила определения вто¬
р и ч н ы х п о н я т и й и логические п р а в и л а вывода следствий (или тео¬
рем) из а к с и о м , а также п р о и з в о д н ы х , и л и н е о с н о в н ы х , з а к о н о в из 
фундаментальных з а к о н о в ; 
4) потенциально допустимые следствия и утверждения теории. 
К а к м ы увидим далее, в теориях разного типа и находящихся на 
различных ступенях развития не все эти элементы представлены в та¬
к о й отчетливой форме. Логические правила дедукции не только в ес¬
тественнонаучных, но даже в содержательных математических теориях 
предполагаются общеизвестными и потому обычно заранее не форму¬
лируются. В эмпирических теориях, которые еще только складывают¬
ся, основные законы обычно не формулируются, поскольку остаются 
неизвестными. Вместо них выступают многочисленные промежуточ¬
ные законы меньшей степени общности, а также большое число гипо¬
тез разной степени общности. Поэтому общая логическая структура 
теории остается точно не определенной. О н а скорее напоминает мо¬
заику из множества отдельных элементов, логическое отношение меж¬
ду которыми может быть установлено только в ходе дальнейшего ис¬
следования. Особого внимания заслуживает то обстоятельство, что 
информативное содержание теории меняется в зависимости от обна¬
ружения новых фактов и открытия ранее неизвестных законов. Все 
это, конечно, не укладывается в прежнюю структуру теории, ибо су¬
щественно меняет ее эмпирический базис, а в период революционных 
изменений в науке — также и фундаментальный теоретический базис.