2 Например, см.: БряникН. В. Самобытность русской науки: предпосылки
и реальность. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 1994.
для современной цивилизации оказывается вопрос о позитивной
или негативной роли науки в культуре. Практически еще с конца
XIX в. в европейской культуре формируется как сциентистская,
так и антисциентистская установка. Сциентизм рассматривает
науку в качестве идеальной формы знания, на нормы которой сле
дует ориентироваться всем другим его формам. Антисциентизм же
видит в науке серьезную опасность все культуре в целом. Как уста
новки сциентизм и антисциентизм присутствуют и в современной
культуре. Однако философия науки отказывается решать вопрос об
истинности той или другой позиции путем приписывания знаков
«плюс» или «минус» рядом с той или иной позицией. Современная
философия науки указывает, что сама наука не имеет четких одноз
начных границ. То, что считалось наукой в конце XIX в., уже не
считается таковой в начале XXI в., и наоборот. Кроме того, наука
в каждую эпоху выполняет те социальные функции, которые опре
деляет ей общество, и потому обвинять науку в каких-то недостат
ках или поспешно приписывать некоторые достоинства неразумно.
Как правило, и достоинства, и недостатки науки конкретной эпохи
проявляют особенности функционирования самой культуры на
определенном этапе ее развития. Потому в сциентизме и антисци
ентизме скорее нужно видеть симптомы развития самого общества
или знания в целом.
Другой вопрос — это вопрос о соотношении науки и других
форм культуры. Здесь возникает целый ряд подвопросов — наука
и философия, наука и религия, наука и этика, наука и искусство.
Каждый из них может быть темой отдельного размышления
и целого исследования. В рамках данного краткого рассмотрения
можно чуть более детально остановиться на вопросе отношения
философии и науки. Существовали и в науке, и в философии как
позиции, четко разграничивавшие философское и научное зна
ние, так и позиции, их сближавшие. Особенно широко известна
точка зрения неопозитивистов, проводивших четкое разграниче
ние науки и философии. Научное знание, по их мнению, имеет
верифицируемый (проверяемый опытным путем) характер, фило
софское же знание неверифицируемо, потому ненаучно. Обратим
внимание на то, что саморазвитие неопозитивизма привело к пере
смотру данных представлений. Уже в рамках постпозитивизма,
современной философии науки, становится ясно, что четкое раз
личение научных и философских высказываний невозможно, так
как в большинстве научных высказываний порой скрыто, а порой
и явно содержится философское знание. Вопросы же о соотноше
нии научного знания и религиозного, науки и этики до сих пор
остаются открытыми и активно обсуждаются представителями
разных направлений философии и науки.
Во-вторых, наука может быть рассмотрена как форма знания.
Наука — это особый вид познавательной деятельности, ориенти
рованный на поиск научной истины. Особая роль в формировании
знаний о науке как познавательной деятельности принадлежит
позитивизму. Позитивизм на различных этапах своего развития
(классический позитивизм, неопозитивизм) стремился определить
специфику научного познания. И хотя другие направления фило
софии, такие как неокантианство, неорационализм, также уделяли
внимание проблемам философии науки, следует признать, что
в анализе науки как формы знания позитивизм сыграл определяю
щую роль. Когда речь идет о современной науке, то в ней выделя
ются, по крайней мере, два относительно самостоятельных уровня
знания — теоретический и эмпирический. Теоретический уровень
включает в себя всю совокупность теоретических элементов (про
блема, гипотеза, собственно теория) и действий с этими элемен
тами в рамках научного знания. Эмпирический уровень отсылает
к опыту (эксперименту или наблюдению) и тем мыслительным
процедурам, которые позволяют упорядочить и обобщить этот
опыт. И теоретический, и эмпирический уровень научного знания
могут быть в определенной степени логически формализованы,
хотя степень возможности формализации этих уровней научного
знания не следует преувеличивать. Логическая формализация
может породить ложную иллюзию тотальной логичности и после
довательности научного знания, как это было у логических позити
вистов. На самом же деле, научное знание в значительной степени
парадоксально, оно возникает на основе интуитивных догадок
исследователя, которые не всегда возможно четко озвучить. Один
из основных вопросов классической философии науки — это
вопрос о соотношении этих двух уровней знания. В проясне
ние данного вопроса, как и в целом в разработку проблематики
философии науки значительный вклад внес позитивизм. Собст
венно в рамках позитивизма сформировалось несколько взглядов
на данную проблему: (1) индуктивизм. В результате индуктивных
обобщений возможен переход от эмпирического к теоретическому
уровню знания; (2) дедуктивизм. В познании следует опираться
на общие положения и из них выводить частные. Установка осо
бенно характерна для геометрического и математического знания;
(3) конвенционализм (методологический фалъсификационизм как
его вариант). Теоретический уровень знания существует во мно
гом автономно. Новое теоретическое знание возникает на теорети
ческом уровне в результате обнаружения: а) противоречий внутри
теории, Ь) противоречия между отдельными теориями, с) противо
речия теории и фактов. Затем новое теоретическое знание прове
ряется путем эмпирической проверки; (4) методология исследова
тельских программ.
В целом в современной философии науки признается, что
отношения между теоретическим и эмпирическим уровнем имеют
сложный характер. С одной стороны, указывается, что любой факт
включен в теоретический контекст и интерпретируется исходя из
него. В результате граница теоретического и эмпирического уровня
знания расплывчата и имеет неопределенный характер. С другой
стороны, нельзя сказать, что между теоретическим и эмпириче
ским уровнем знания не существует границы, так как реальное
естественнонаучное знание достаточно четко выделяет эмпири
ческий уровень знания со своими специфическими процедурами
удостоверения. Таким образом, вопрос отношения теоретического
и эмпирического уровня знания до сих пор активно обсуждается
в рамках философии науки и далек от однозначного решения.
Интересной для философии науки является проблема разгра
ничения различных форм научного знания. Обычно выделяются
гуманитарные, естественные, технические, логико-математиче
ские науки. Каждая из этих групп наук имеет свою специфику.
В-третьих, наука может быть рассмотрена как социальный
институт. С Нового времени наука постепенно все больше инсти
туализируется. Институализация подразумевает все более сложное
структурирование и более сложную организацию научной деятель
ности. Государство, которое прежде рассматривало науку как дело
самих ученых, видя очевидную полезность науки для государства,
полагает необходимым определить и ввести определенные нормы
научной деятельности; сами эти нормы в значительной степени
должны быть связаны с определенными нормами образования.
В результате в какой-то момент развития общества научная дея
тельность выделяется как специфическая по отношению к другим
видам профессиональной деятельности. Уже Макс Вебер говорил
о науке как профессии, обладающей особыми характеристиками3.
Анализ науки как социальной деятельности особенно активно был
продолжен в рамках социологии науки. Наиболее существенный
вклад здесь был сделан функционалистом Р. Мертоном, который
выделил несколько исходных нормативных ценностей поведения
ученого. В частности, это нормы: 1) универсализма (указывает
на внеличностный характер научного знания); 2) коллективизма
(утверждает всеобщую принадлежность результатов научного
знания); 3) бескорыстности (утверждает норму бескорыстности
и ориентации на поиск объективной истины); 4) организованного
скептицизма (предполагает критическое отношение к любому не
имеющему обоснования знанию4).
Важно указать на то, что идеи социологии знания являлись не
просто абстрактными нормами, но впоследствии оказали влияние
на реальный процесс реформирования научного знания в США
и Западной Европе. Очевидно, что идеи социологии знания могут
Do'stlaringiz bilan baham: |