Ferghana Valley

A View from Without on the “Ferghana Events”
Alexander Osipov has analyzed in detail the various interpretations of the crisis 
described above. Since his analysis goes beyond those of Bobobekov and Ziamov, 
cited above, it is useful, by way of summary, to review his findings, and especially 
the four main interpretations which he detects in the literature: namely, that the 
conflict arose from an escalation of hooligan acts, from economic factors, from 
the flowering of competing nationalisms, and from what he calls conspiratorial 
“political” forces either within or outside the government.
66
The “hooligan acts” interpretation was voiced first by Rafik Nishanov. It holds 
that the conflict arose at a bazaar in Kuvasai when a Turk spoke rudely to an Uzbek 
saleswoman while he was buying “a plate of strawberries.” Uzbek bystanders stood 

---

192 SHOZIMOV, BESHIMOV, YUNUSOVA
up for her, which led to a large-scale scuffle. As we have seen, this rather superficial 
explanation soon gave way to an economic interpretation, according to which the 
conflict arose from social and economic competition between impoverished Uzbeks 
and more prosperous Meskhetian Turks. Osipov argues that the mass media at the 
time continuously exaggerated the issue of the Uzbeks’ supposedly difficult eco-
nomic plight, their unemployment in rural areas, and other such matters. The local 
press, he concludes, was enthralled with the narrative of privileged Turk specula-
tors occupying the most profitable places at the markets while the Uzbeks toiled 
for pennies in hot cotton fields. Beyond journalists, this interpretation was favored 
by politicians and intellectuals of the Ferghana Valley, among them the leader of 
the Birlik Party, Mukhammad Salikh,
67
the provost of the Ferghana Pedagogical 
University, Sherzod Abdullaev,
68
and the writer Alim Mirzaev.
69
Notwithstanding the rise of national self-awareness and of nationalistic ideas in 
the popular mind, Osipov does not place much stock in the explanation that turns 
on nationalism. His argument is simple: while the USSR had numerous conflicting 
ethnic groups in these years, and while nationalistic thinking was undeniably on the 
rise at the time of the “Ferghana events,” in no instance did this lead to fighting un-
less a group was targeted with specific liabilities, and unless there were institutional 
arrangements that restricted the rights and opportunities of such a non-titular group. 
Violence does not break out on its own, says Osipov. Therefore, while nationalistic 
thinking may have been a contributing factor, there is no reason to think that it 
could have caused the conflict unless these other factors were present.
Osipov breaks the political interpretation into two components, consisting of 
conspiracies against the government and conspiracies by the government. The first 
version turns on the actions of forces that either opposed perestroika or wanted to 
go beyond it. All those championing this position acted on the assumption that “the 
worse, the better.” The Turkish association Vatan traces the origins of the conflict to 
the Meskhetian Turks’ rejection of a proposal by the Birlik Party to combine forces 
against some unspecified enemies. It is possible that this led nationalistic forces to 
target Meskhetian Turks for attack. The Vatan association traces such suggestions 
to the leaders of the Birlik movement, specifically the brothers Abdurahim and 
Abdumanob Pulatov.
70
Articles by these persons published in the Russian journals 
Ogonek
and Novoe vremia appear to support this view.
71
Let us now turn to the hypothesis that centers on the KGB. According to this view, 
the KGB was the architect of the conflict, which it achieved by taking advantage 
of inter-ethnic problems and of the recalcitrance of the republican leadership. The 
reason for which the KGB fomented mass rioting was to bind Uzbekistan to Moscow 
at a time when that link was fast eroding.
72
A related version of this hypothesis was 
voiced by the Vatan, which argued that the security forces fomented the conflict 
precisely in order to resettle Russia’s depopulated farmland.
73
Osipov brands as farfetched the interpretation that the conflicts were generated 
by rogue elements of the KGB. Even if the head of the USSR’s internal security 
forces, Major-General Iurii Shatalin, and the head of Uzbek intelligence in the 

---

THE FERGHANA VALLEY DURING PERESTROIKA 193
Ferghana province, N.G. Leskov,
74
had had the intention of fomenting a fight 
between Meskhetian Turks and Uzbeks, why would they have chosen the small 
town of Kuvasai to launch it?
Given the multi-faceted character of the conflict, several of Osipov’s hypotheses 
are probably necessary in order fully to explain the events. However, Osipov’s own 
conclusion is that “the frustration and aggressiveness that were the product of the 
‘Cotton Affair,’ as well as the diminished fear of the government after 1989, when 
the government began to lose its status as the major target of discontent, led to a 
situation in which accidentally arising local confrontations, perceived by the public 
as ethnic conflicts, could create an opening through which aggression could be chan-
neled.”
75
This explanation, which might be called a “primordial” hypothesis, is at 
odds with the hypothesis that the clash was deliberately engineered. Osipov’s own 
title, “The Ferghana Events of 1989 (The Engineering of the Conflict),” leads one 
to expect him to embrace this view, but he does not. In his interpretation, Osipov 
considers the economic factor mainly through its absence. Virtually all of the ver-
sions, except for the political one, take us back to primordial social issues.
The view that a nationalistic conflict assumed a broader character focusing on 
the institutional framework is not quite convincing. Many conflicts in the Soviet 
and post-Soviet space arose spontaneously. Interestingly, it is precisely the politi-
cal explanation of the conflict that dominates the interpretations of Uzbek intel-
lectuals themselves, while elsewhere the conflict tends to be viewed in terms of 
primordial conditions on the ground. Yet Osipov is right to remind us that events 
in the Ferghana Valley have many dimensions, each with its own logic, and these 
require correspondingly multi-faceted explanations.