Etika nauki pdf

доказательстве
бытия Бога, все же акцент делал на интеллектуальной интуи-
ции существования Я и затем уже существования Бога. Для него существование
Бога было актом веры, не поддающейся рациональному доказательству, а то, что
принято называть онтологическим доказательством, является для него демонстра-
цией способа человеческого мышления о Боге как высшем совершенстве. Речь идет
о том, как 
мыслить
это всесовершенное существо, каково 
мое понимание
Бога, до-
стигаемое в том числе и с помощью законов классической логики. По моему мне-
нию, нет никакого противоречия между «неклассической» логикой божественного
всемогущества и классической логикой божественного всесовершенства, о кото-
рой говорит не только М.Гарнцев, но и Г.Франкфурт, поскольку законы классичес-
кой логики используются при осмыслении божественной свободы, не подвластной
человеческому разумению. Да и сам Декарт в письме к Клерселье, обсуждая об-
ласть применимости законов формальной логики, подчеркнул, что гораздо более
полезным является убеждение в существовании Бога, достигаемое в созерцании
своего собственного существования. Иными словами, принцип cogito – простой,
ясной и отчетливой интуиции является для него созерцанием и мышления, и суще-
ствования не только мыслящего существа, но и Бога. Первична интуиция, а дока-
зательство существования Бога, прибегающее к закону непротиворечия, производ-
но и объясняется ограниченными возможностями человека и его ума.
40
Там же. Т. 2. С. 320.
41
«Общественные законы, все без исключения направленные на взаимные благодея-
ния или, по крайней мере, на то, чтобы не делать друг другу зла, как мне кажется,
правильно учреждены…» (Т. 2. С. 534). В другом, более раннем письме к Елизавете,
он подчеркивал, что «нам не дано существовать в одиночку» и «на самом деле каж-
дый из нас – частица универсума» и частица общества (Т. 2. С. 518–519).
42
Декарт Р. 
Соч. Т. 2. С. 498.
43
Там же. С. 78, 463, 513 и др.

---

48
44
«При этом для суждения требуется разум, ибо мы в никоей мере не можем судить
о вещи, кою мы не восприняли» (
Декарт Р. 
Соч. Т. 1. С. 327). « Поэтому я утверж-
даю, что мы не хотим ничего, о чем никоим образом не знаем» (Там же. Т. 2. С.
294). «…восприятие интеллекта всегда должно предшествовать решению воли»
(Там же. С. 49).
45
В «Страстях» Декарт отмечает: «Когда наша душа старается вообразить нечто не-
существующее, как, например, представить себе заколдованный замок или химе-
ру, или когда она рассматривает нечто только умопостигаемое, но невообрази-
мое, например, свою собственную природу, то восприятия этого рода зависят глав-
ным образом от воли, благодаря которым они появляются» (Соч. Т. 1. С. 491).
46
«Я не допускаю различия между душой и ее идеями, отличного от того, какое су-
ществует между куском воска и разными очертаниями, которые он может прини-
мать. И поскольку эта способность принимать различные очертания не есть, соб-
ственно говоря, акт, но лишь пассивное состояние, мне представляется, что и у
души способность воспринимать ту или иную идею – это также всего лишь по-
тенция, актами же являются в ней лишь ее волеизъявления» (Соч. Т. 2. С. 497).
47
Там же. Т. 1. С. 482.
48
Там же. Т. 2. С. 524.
49
Декарт неоднократно подчеркивает, что ошибки «зависят от двух совокупных при-
чин, а именно от моей познавательной способности и от моей способности к от-
бору, или иначе говоря, от свободы выбора – т.е. одновременно от моего интел-
лекта и моей воли» (
Декарт Р. 
Соч. Т. 2. С. 46).
50
Декарт Р. 
Соч. Т. 1.С. 476.
51
«В этом неправильном использовании свободы воли содержится отрицание, об-
разующее форму ошибки: оно содержится, говорю я, в самом действии, посколь-
ку оно исходит от меня, но вовсе не в способности, полученной мною от Бога»
(