Etika nauki pdf

Декарт Р. 
Соч. Т. 2. С. 49).
52
Жильсон Э. 
Избранное: христианская философия. М., 2004. С. 153–164.
53
Сартр Ж. -П. 
Цит. соч. С. 25.
54
Декарт Р. 
Соч. Т. 2. С. 47.
55
См.: Там же. С. 48.
56
Там же. С. 498–499.
57
Там же. Т. 1. С. 290. См. также: с. 304, 311 и др.
58
Там же. С. 110.
59
См., например: Там же. Т. 1. С. 103, 125 и др.
60
Правда, в «Разыскании истины посредством естественного света» Декарт устами
Евдокса замечает, что «я никогда никому не предписывал своего метода, коим
следует пользоваться при разыскании истины» и оставляет за исследователями
свободу выбора метода, а опыту предоставляет право судить о его эффективности
(Соч. Т. 1. С. 177). Но одновременно он подчеркивает, что «твердо установлено,
что мы не можем в нем (в методе. – 
А.О.
) сомневаться».
61
Таково мнение, например, М.К.Мамардашвили, согласно которому «в мире Де-
карта нет морали… Но, разумеется, не в том смысле, что нет добра и зла… Нет
морали в том смысле, что для Декарта существует лишь мир свободного испыта-
ния и борьбы; вот в нем окажись мужественным, честным и свободным» (
Мамар-
дашвили М.К
. Картезианские размышления. М., 1993. С. 345–346). Можно согла-
ситься с его словами о том, что никаким моральным диктатом нельзя вызвать к

---

49
жизни кого бы то ни было в качестве свободного субъекта – носителя нравствен-
ности, однако Декарт все же говорит о максимах морали, правила которой обли-
гативны и в своей формальности универсальны.
62
Там же. Т. 1. С. 263–264.
63
Там же. Т. 2. С. 507–508.
64
Там же. С. 518.
65
Там же. С. 519.
66
Там же. Т. 1. С. 482.
67
Там же. С. 513.
68
Там же. С. 539.
69
Там же. С. 504.
70
Там же. С. 506.
71
Там же. С. 542.
72
Там же. С. 547.
73
Там же. С. 158.
74
Там же. С. 106, 109.
75
Там же. С. 157.
76
«Я называю абсолютное также самым простым и самым легким для того, чтобы
пользоваться им для разрешения вопросов» (Соч. Т. 1. С. 93).
77
Там же. С. 112.
78
Авторы примечаний к русскому изданию «Опытов…» Локка, ссылаясь на Лейб-
ница, полагают, что это различение не вполне ясно (см.: 
Локк Дж. 
Соч. Т. 2. М.,
1985. С. 57, 521). Лейбниц, правда, не говорил о неясности этого локковского раз-
личения и интерпретировал его как различие между совершенным знанием исти-
ны и самой истиной (
Лейбниц
. Соч. Т. 2. М., 1983. С. 407). Это различение играет
эвристическую роль в философии Локка, поскольку именно с ним он связывал
различение между истинным, доказательным знанием и познанием, выраженным
в вероятных суждениях.
79
Там же. С. 167.
80
Там же. С. 159.
81
Там же. С. 144.
82
См.: 
Косарева Л.М. 
Вероятностная концепция естественнонаучного знания в гно-
сеологии XVII в.: Аналитический обзор // Современные исследования по исто-
рии методологии науки: Материалы к VIII Междунар. конгр. по логике, методол.
и философии науки. М., 1987. С. 26–100.
83
Локк Дж. 
Соч. Т. 2. М., 1985. С. 135.
84
Там же. С. 134.
85
Там же.
86
Там же. С. 141.
87
Там же.
88
Там же. С. 143.
89
Там же. С. 145.
90
Там же. С. 146–147.
91
Там же. С. 168.
92
Там же. С. 172.
93
Там же. Т. 1. С. 471.
94
Там же. Т. 2. С. 211.
95
Там же. С. 122.

---

50
96