Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научные руководители: доктор юридических наук, профессор

I еп
отношениях» и, как отмечает В. Ф. Попондопуло, не могут быть поняты из самих себя, равно как и система обязательств, не будучи результатом произвольного творения законодателя, определяется объективными закономерностями развития общества. Обязательство невозможно понять в отрыве от его социального содержания, оставаясь в пределах «чистого» права:
1 со
долженствования и возможности. Также и изучение дифференциации общественных отношений безотносительно к особенностям правовой формы ничего для познания системы права дать не может.¹⁰⁸
Обоснованным представляется при систематизации обязательств использовать именно те признаки общественных отношений, которые обусловливают правовое регулирование таких общественных отношений. В традиционном разделении классификационных критериев на экономические и юридические такие критерии можно рассматривать как экономические, так как они представляют собой свойства материального содержания общественного отношения, и как юридические, так как они находят свое выражение в юридической форме данного общественного отношения. Экономическая и юридическая характеристика одного и того же системного признака обязательства образно определены Ю. В. Романцом как «две стороны одной медали».¹⁰⁹ Именно то обстоятельство, что признаки обязательственного отношения, обусловливающие их правовое нормирование, имеют и экономическую, и правовую сторону, объясняет отмеченные М. И. Брагинским затруднения в разграничении экономических и юридических признаков обязательства.¹¹⁰ Сказанное отражает представление об обязательстве как о явлении, имеющем экономическое содержание и юридическую форму.¹¹¹
В качестве критериев, позволяющих каким-либо образом систематизировать обязательственные правоотношения, могут рассматриваться только такие, которые отражают сущность обязательства, то есть имеют отношение как к материальному содержанию, так и к правовой форме обязательства. Таким критерием может быть любой признак, присущий опосредуемому обязательственно-правовой формой общественному
163
отношению, определяющий правовое нормирование данного отношения.
Системе обязательств присущ внутренний динамизм, непостоянство ее границ и отсутствие единожды заданного перечня видов обязательств.¹¹²Развитие имущественных отношений предопределяет появление новых видов обязательств. Новые обязательства, возникновение которых обусловлено объективными потребностями оборота, обладают теми или иными признаками, требующими определенного нормирования, которые совпадают с признаками, присущими ранее сформировавшимся видам обязательств. Это дает возможность применять к таким обязательствам нормы, регулирующие отношения с теми же системными признаками.¹¹³ Как справедливо отмечено Ю.
В. Романцом, главное, чтобы механизм построения и взаимодействия договорных институтов позволял применить к конкретному обязательству те
1 Л7
нормы, которые его адекватно и эффективно регулируют.
Договоры, которые пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ определены как смешанные договоры, то есть договоры, в которых содержатся элементы различных договоров, именно потому подвергаются регулированию правилами о договорах, элементы которых они содержат, что одновременно обладают признаками, совпадающими с признаками таких договоров, требующих определенного правового нормирования. К непоименованным договорам, используемым в гражданском обороте, могут применяться по аналогии правила о сходных договорах. Если такое регулирование достигает своей цели, то есть позволяет субъектам этих отношений взаимно удовлетворять свои интересы не в ущерб интересам контрагента и в рамках существующего правопорядка, его следует признать эффективным. Нередко такое регулирование в большей степени отвечает общественным потребностям, чем произвольное законодательное вмешательство посредством установления норм, не соответствующих свойствам регулируемого отношения.
Поэтому более обоснованным представляется научный поиск не в направлении выявления системы обязательств как устоявшихся жестких нормативных конструкций, под которые необходимо «подгонять» реалии экономической жизни, а выявления системы признаков обязательств, опосредующих общественные отношения обмена благами, причем не всяких признаков, а лишь тех, которые обусловливают регламентацию таких обязательств. В качестве таких признаков могут выступать различные свойства обязательственного отношения, относящиеся к элементам его структуры - субъектам, объектам и содержанию.
Так, в зависимости от особенностей субъекта обязательства закон может предписывать применение специальных норм к данному обязательству. Яркий пример - участие в обязательстве предпринимателя, в связи с чем к такому обязательству применяется значительное количество специальных правовых норм, что позволяет говорить об особом правовом режиме обязательств с участием предпринимателей.¹¹⁴
В качестве системных признаков, присущих содержанию обязательственного правоотношения, следует рассматривать признаки материального содержания общественного отношения, урегулированного правом, ибо признаки, определяющие нормирование, обнаруживаются в свойствах самого общественного отношения, а не его правовой формы, так как правовая форма есть уже не причина, а результат такого нормирования. Системными признаками, определяющими правовое регулирование отношения, обладают фактические действия сторон данного отношения, причем не любые, а именно те, которые выражают материальное, экономическое содержание отношения.¹¹⁵ Экономическое значение действий субъекта обязательственного правоотношения выражается в удовлетворении определенной потребности. Потребность выступает предпосылкой возникновения обязательственного
1 пг\
отношения, посредством которого она может быть удовлетворена и определяет направленность действий участников обязательства. Значение данного системного признака признавалось многими правоведами, исследующими проблемы обязательств и их классификации. Так, О. А. Красавчиков использовал признак направленности, выделяя четыре группы обязательств: 1) обязательства, направленные на передачу имущества; 2) обязательства, направленные на оказание услуг; 3) обязательства, направленные на выполнение работ; 4) обязательства, направленные на передачу денег.¹¹⁶ Направленность на тот или иной правовой результат и М. В. Гордон рассматривал в качестве существенного признака обязательств,
172
определяющего его правовую регламентацию. Критерий направленности результата использует М. И. Брагинский на одном из уровней предложенной им многоступенчатой классификации договоров, выделяя тем самым четыре их группы: направленные, во-первых, на передачу имущества, во-вторых, на выполнение работ, в-третьих, на оказание услуг и, в-четвертых, на учреждение