Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный

Выявление критических зон региональной

ресурсообеспеченности в контексте формирования потенциальных угроз финансовой безопасности территории
Риск – важнейшая экономическая категория, и, безусловно, свойственна всем оставляющим формирования и распределения финансовых ресурсов региона и связан с оценкой возможных отклонений (как положительных, так и отрицательных) от ожидаемого (запланированного) варианта реализации событий. В основе возникновения и развития кризисных ситуаций, влияющих на финансовую обеспеченность и безопасность регионального развития лежат различные факторы дестабилизации. В этой связи риски и угрозы финансовой обеспеченности безопасного экономического развития можно разделить на пять модулей (угрозы и риски бюджетной сферы, инвестиционные, валютные и внешнеэкономические, фондовые) (рисунок 3.5). При этом любые риски и
угрозы могут происходить как из внешней среды (независимо от деятельности региона), так и иметь внутреннее происхождение, а наступление любых рисковых событий влечет за собой как прямой экономический ущерб, так и косвенный.
В связи с этим риск изменения финансовой обеспеченности регионального развития следует понимать как потенциальную угрозу возникновения нежелательного события при формировании источников финансового потенциала и их распределении в процессе обеспечения экономического развития региона.
Таким образом, угроза финансовой безопасности экономического развития представляет собой совокупность условий и факторов, формирующих прямую или косвенную возможность нанесения ущерба интересам региона в экономической сфере, а вызовы финансовой безопасности экономического развития – совокупность условий и факторов, способных при определенных обстоятельствах привести к возникновению угроз. Таким образом, угроза является составляющей риска, поэтому в дальнейшем мы будем рассматривать именно риски.
Природа риска имеет в основном вероятностный характер. Мониторинг финансовой безопасности осуществляется с помощью специальных показателей/индикаторов.
Процедура определения критических зон в области финансовой безопасности экономического развития предполагает разработку методических основ, позволяющих оценивать наличие или отсутствие угроз.
В основу данных методических положений должна быть положена оценка уровня регионального менеджмента в области управления финансовым потенциалом, поскольку именно в этой сфере формируется задел для принятия управленческих решений.
Безусловно, эффективное управление финансовым потенциалом является важнейшим условием достижения стратегических целей развития экономики региона. Отсутствие взаимосвязи между целеполаганием при
выборе приоритетных направлений развития территорий и их ресурсообеспеченности с последующей конкретизацией и оценкой конечных результатов деятельности территории в целом обусловливают необходимость усовершенствования деятельности органов государственного управления в части формирования и использования финансовых ресурсов. Залогом укрепления данной взаимосвязи является выполнение требований региональной финансовой безопасности.

• 
  налоговые риски;
  
• 
  неналоговые риски;
  
• 
  риски доходов бюджета;
  
• 
  риски расходов бюджета;
  
• 
  риски изменения рег. эк. ситуации;
  
• 
  риски управления гос. долгом;
  
• 
  технические риски и др.
  

• 
  инвестиционный риск;
  
• 
  риски инвестиционного портфеля;
  
• 
  риски объектов инвестирования;
  
• 
  риски субъектов инвестирования;
  
• 
  и др.
  

• 
  процентные риски;
  
• 
  рыночные риски;
  
• 
  операционные риски;
  
• 
  риски кредитной политики;
  

-инфляционные риски;

• 
  банковские риски;
  
• 
  кредитные риски и др.
  

• 
  валютные риски;
  
• 
  страновые риски;
  
• 
  риски экспортеров;
  
• 
  политические риски;
  
• 
  организационно- технические риски;
  
• 
  риски недобросовестной конкуренции;
  

И др.

Рисунок 3.5 – Классификация рисков и угроз региональной финансовой безопасности (составлено автором)

В общей постановке, суть выявления угроз финансовой безопасности региона предполагает создание аналитической системы, включающей оценку эффективности и результативности каждого элемента ресурсной базы территории по достижению стратегических приоритетов развития в формате значимых и количественно измеримых результатов. В этой связи совершенствование базовых принципов и механизма управления развитием регионов, должно быть направлено на повышение эффективности и

результативности использования региональных финансов, достижению социальных приоритетов развития территорий и снижению вероятностей формирования угроз финансовой безопасности.
При формировании аналитической системы необходимо учитывать, чтобы каждому виду вызовов и угроз соответствовал один или несколько индикаторов. Однако, невозможно установить полное соответствие между угрозой и индикатором. Поэтому для организации эффективного мониторинга финансовой безопасности необходимо использование комбинированной модели, формирующейся на основе динамических и сравнительных моделей. В частности, для определения тенденций применяют динамическую модель, анализирующую информацию базового и текущего периодов. Сравнительные модели применяют для сопоставления степени развития экономической системы с другими системами, определения рейтинга исследуемого объекта.
При построении системы мониторинга финансовой безопасности возникает необходимость определения границ безопасного функционирования системы и расчета пороговых значений, дающих возможность определить предельный уровень изменения индикаторов в пределах возникновения опасности в той или иной сфере.
В большинстве исследований, связанных с мониторингом финансовой безопасности, применяются сравнительные модели с пороговым значением. При этом можно выделить однопороговые и двухпороговые индикаторы, но в научной литературе не сложилось единого мнения относительно пороговых значениях индикаторов и соответствующих рисках, связанных с не достижением этих значений, что является крайне важным при идентификации рисков.
Укрупненно факторы риска с позиций региональной финансовой безопасности субъекта можно разделить на две группы: внешние угрозы, не зависящие от усилий региональных властей, источником возникновения которых служит глобальные социально-экономические процессы,
внутренние факторы, подконтрольные системе регионального менеджмента. Внешние угрозы регионы могут только нейтрализовать, а внутренние угрозы, при своевременной и эффективной диагностике можно предотвратить. Это возможно, при наличие эффективной методики экспресс-диагностики рисков на основе системы количественных показателей-индикаторов, а соответствие пороговым значениям позволяют заблаговременно сигнализировать об угрозах и предпринимать меры по предупреждению. Пороговое значение представляет собой предельный разброс или величину показателя, несоблюдение значения или интервала которого, приводит к развитию негативных, разрушительных тенденций в области финансовой безопасности и препятствует стабильности функционирования региональной экономики. Иными словами, за пределами определённых пороговых значений показателей региональные финансы теряют способность к динамичному развитию.
По мнению В.К. Сенчагова¹²¹, пороговые значения представляют собой предельные значения, пренебрежение которыми затрудняет нормальное развитие экономики и приводит к вырабатыванию разрушительных тенденций. А.В. Калина и И.П. Савельева¹²² предлагают использовать различные подходы для определения пороговых значений: методы экспертного анализа, метод аналогий, утвержденные нормативы и общепринятые требования и стандарты, методы математического анализа, основанного на теории распознавания образов. Е.Н. Барикаева и Н.Д. Эриашвили¹²³ считают, что экономические системы за пределами пороговых значений теряют способность к динамическому саморазвитию.
Подходы к определению пороговых значений показателей экономической безопасности РФ и ее субъектов можно разделить на 2





¹²¹ Сенчагов В.К. Методология обеспечения экономической безопасности// Экономика региона. 2008. №3. С. 28–39.
¹²² Калина А.В., Савельева И.П. Формирование пороговых значений индикативных показателей экономической безопасности России и ее регионов // Региональная экономика. 2014. Т. 8. № 4. С. 15–22.
¹²³ Эриашвили Н.Д., Маилян С.С., Барикаев Е.Н. Теневая экономика как экономическая и правовая категория // Вестник Московского университета МВД России. 2012. №9. С. 210–2014.
направления¹²⁴: пороговый (сигнальный), предполагающий определение порогового уровня для каждого финансового индикатора, превышение которого рассматривается как потенциальная угроза обеспечению финансовой безопасности РФ и ее регионам (Глазьев С.Ю¹²⁵., Локосов В.В.¹²⁶, Митяков С.Н., Сенчагов В.К.¹²⁷, и др.); зонально-уровневый (балльно- индикативный), в его основе лежит периодизация развития экономики с позиции нарастания или убывания кризисных явлений и их уровней, что позволяет выделить и стадии развития кризиса и спрогнозировать негативные тенденции в разрезе индикаторов (Татаркин А.И¹²⁸., Куклин А.А., Мызин А.Л. и др.).
В зарубежной практике для оценки уровня финансовой безопасности наибольшее развития имеет применение индексного подхода на основе следующих индикаторов:

• 
  индекс экономической безопасности (Economic Security Index – ESI) в США, предложенный ФРС в 2012 г. и отражающий долю домохозяйств, реальные доходы которых снизились более чем на 25% за год;
  
• 
  показатели Маастрихтского соглашения, применяются в странах Евросоюза для определения критичных для экономики уровней использования государственных финансов. К ним относятся пороговые уровни дефицита государственного бюджета (не должен превышать 3% ВВП) и государственного долга (не более 60% ВВП) для стран ЕС. Данные индикаторы применяются и в отечественной практике при оценке качества управления государственными финансами.
  

¹²⁴ Руденко М.Н., Долганова Я.А. Исследование и оценка факторов, влияющих на функционирование регионального механизма экономической безопасности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2018. Т. 14. № 3. С. 465 – 479
¹²⁵ Глазьев С.Ю. Основы обеспечения экономической безопасности страны // Российский экономический журнал. 1997. № 1. С. 5.
¹²⁶ Глазьев С.Ю., Локосов В.В. Оценка предельно критических значений показателей состояния российского общества и их использование в управлении социально–экономическим развитием // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2012. Т. 22. № 4. С. 22–41.
¹²⁷ Экономическая безопасность России: Общий курс: учебник / под ред. В.К. Сенчагова. М.: Дело, 2005. 896 с.
¹²⁸ А.И. Татаркин [и др]. Экономическая безопасность Свердловской области / Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2003. 455 с.
Также можно отметить голландский подход к зонированию рисков, имеющий широкое применение в зарубежной практике. В соответствии с этим подходом все возможные значения риска распределяют на три группы по принципу «светофора»: красная зона - недопустимый (чрезмерный) риск; желтая зона - приемлемый риск; зеленая зона - незначительный риск.
При этом, формируя рекомендации и предложения по достижению необходимого уровня финансового обеспечению экономического развития, определяющего уровень региональной финансовой безопасности следует учитывать степень удаленности фактического значения индикатора от по- рогового значения и его динамику.
Митяков С.Н. и Сенчагов В.К. также исследовали взаимосвязь фактических и пороговых значений индикаторов финансовой безопасности с
«зонами риска» и предложили разделение индикаторов на два типа:
«затратные» и «эффектные». Затратные индикаторы должны выполнять условие «не более порогового значения» и их рост приводит к снижению финансовой безопасности, а эффектные индикаторы выполняют условие «не менее порогового значения», а их увеличение - увеличивает уровень финансовой безопасности.
В таблице 3.2 представлена система индикаторов для экспресс-оценки региональной финансовой безопасности с их пороговыми значениями, применение которой позволит выявить критические зоны риска в системе финансовой обеспеченности региона, за пределами которых может возникнуть угроза нарушения развития составных элементов финансового потенциала региона с последующим наступлением кризисных явлений.
Учитывая, что все индикаторы разноразмерные, то для обоснованного сравнения индикаторов целесообразно осуществить их нормирование.
Таблица 3.2 – Экспресс-диагностика финансовой безопасности регионов СКФО*

Наименование показателя	Пороговое значение	2013	2014	2015	2016	2017	2018
Бюджетная обеспеченность, %	100	74	73	58	58	56	62
Доля собственных средств в доходах бюджета, %	75	56	76	74	82	85	83
Отношение государственного долга к собственным доходам, %	20	12	9	11	15	14	8
Отношение суммы налогов, зачисленных в федеральный бюджет к объему финансовой помощи из федерального бюджета в консолидированный бюджет края	≥ 2	0,96	0,98	1,1	0,75	0,88	0,91
Отношение среднедушевого дохода к прожиточному минимуму	> 3,5	2,14	2,52	2,55	2,24	1,87	1,91
ВРП на душу населения (в % от российского)	≥ 100%	39	40	39	39	37	34
Доля инвестиций в основной капитал, в % к ВВП	25-30%	33	34	29	27	27	28
Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума	≤ 8%	20	18	20	20	21	24
Индекс физического объема экспорта	110	88	92	100	100	96	98
Индекс физического объема импорта	108	98	97	105	100	105	107
Степень износа основных фондов промышленных предприятий	≤ 60	44	56	58	58	56	56

*Источник: рассчитано автором по материалам Госкомстата РФ
Учитывая, необходимость сравнения с пороговым значением, предлагаем использовать для нормирования подход, предложенный Митяковым Е.С. ¹²⁹на основе применения логарифмической функции

у⁽а, х⁾ =
а

2
(1− )/𝑙𝑛
х
10
³ , если
^х > 1
а


, (3.3)

− log₁₀^𝑎
2 ^{3 𝑥}, если
{
_х ≤ 1

а

где x – фактическое значение индикатора, a – его пороговое значение. В случае равенства анализируемого индикатора пороговому значению х
= a, тогда y = 1; если фактическое значение индикатора выше порогового, т.е. х > a, в результате y > 1; соответственно y < 1, если фактическое значение индикатора ниже порогового х < a.
Если используется соотношение по принципу «не более порогового значения», нормирование имеет обратный вид. Применение логарифмической зависимости позволяет изучить внутреннюю структуру индикаторов, поскольку менее плавная степенная зависимость позволяет не замечать детали при значительном превышении индикаторами пороговых значений.
Для принятия результирующего значения все индикаторы сопоставляют со сравнительной школой по нормирующему показателю и по попаданию максимального количества индикаторов в одну группу принимается решение относительно отнесения региона к той или иной зоне финансовой безопасности.
Для мониторинга финансовой безопасности региона предлагаем использовать пять «зон риска» (таблица 3.3). Сектор, ограниченный линией y
< 0,25, соответствует зоне «катастрофического риска»; сектор, ограниченный линиями y = 0,25 и y = 0, 5 – зоне «критического риска»; сектор, ограниченный линиями y = 0, 5 и y = 0,75 – зоне «значительного риска»;





¹²⁹ Митяков Е.С., Корнилов Д.А. К вопросу о выборе весов при нахождении интегральных показателей экономической динамики // Труды НГТУ им. Р.Е. Алексеева, Н. Новгород, 2011. №3 (90). С. 289–299.

сектор, ограниченный линиями y = 0,75 и y = 1 – зоне «умеренного риска». Зона «стабильности» − вне сектора, ограниченного линией y = 1.

Таблица 3.3 – Зоны риска и угроз в рамках мониторинга финансовой безопасности региона*

Название зоны	Диапазон результат ов, у	Характеристика
1	2	3
1.Зона безопасности / безрисковая зона	у > 1	Фактические значения индикаторов финансовой безопасности региона в этой зоне превышают пороговые значения. Финансовое положение регионов устойчиво, финансовый потенциал данных субъектов имеет значительные резервы, что позволяет им быть финансово независимыми от федерального центра и наращивать собственные доходы. Государственный долг и дефицит бюджета минимальны. Регионы данной группы имеют высокий уровень инвестиционной активности, низкие инвестиционные риски, устойчивы к внешнеэкономическим угрозам и банковским рискам. Доходы и уровень жизни населения высокие, что позволяет ему выступать инвестором во многих региональных венчурных проектах.
2.Зона относительной безопасности / умеренного риска	0,75 ≤ y ≤ 1	Фактические значения индикаторов этой группы соответствуют или не намного хуже пороговых. Финансовый потенциал территорий достаточен для обеспечения роста региональных экономик, проявление рисков и угроз незначительно, субъекты имеют скрытые резервы для развития. Однако, регионы отличаются высокой степенью изношенности основных средств, средней инвестиционной активностью и привлекательностью, что проявляется в получении незначительной финансовой поддержки из федерального центра. Доходы и уровень жизни населения средние.
3.Зона нестабильного развития / значительного риска	0, 5 ≤ y < 0,75	Регионы этой группы имеют расхождение фактических значений индикаторов с пороговыми почти на 25%, что говорит о недостаточном финансовом потенциале для регионального развития. Регионы подвержены воздействию бюджетных рисков, что проявляется в недостаточном объеме сформированных собственных доходов, невыполнении ограничений по государственному долгу, дефицитности бюджета и финансовой зависимости. Инвестиционные угрозы проявляются в высоком уровне изношенности основных средств, высоком инвестиционном риске, что снижает инвестиционную привлекательность. Внешнеэкономические угрозы проявляются в низкой привлекательности субъекта как экспортера, высокой импортозависимости. Доходы и уровень жизни населения ниже среднего.
4.Зона повышенной опасности /критического риска	0,25 ≤ y < 0, 5	В данной зоне большинство индикаторов финансовой безопасности вдвое ниже пороговых значений. Финансовый потенциал регионов практически не имеет резервов, что существенно ограничивает возможности для роста экономики, приводя к депрессивности. Инвестиционная активность в регионе низкая, источники для приращения инвестиционного потенциала незначительные. Бюджетные угрозы проявляются в снижении собственных доходов и повышении уровня финансовой зависимости от поддержки федерального центра. Доходы и уровень жизни значительной части населения не позволяют иметь сбережений, чтобы выступать инвесторами и обеспечивать достаточный уровень качества жизни.

Продолжение таблицы 3.3

1	2	3
5.Зона катастрофической опасности / катастрофического риска