Диссертация на соискание ученой степени доктора педагогических наук Санкт-Петербург 1998

В сфере трудовой деятельности. Исследования взаимосвязи физи­ческой культуры и труда в нашей стране были особенно активны в 60-х - 70-х годах. Они затрагивали самый широкий спектр вопросов: методологические аспекты; взаимосвязь труда, физической культуры и научно-технического прогресса; роль и место ее в научной организа­ции труда; повышение работоспособности человека и экономической эффективности производства; профессионально-прикладной физической подготовки; производственной гимнастики; норм двигательной актив­ности человека в зависимости от профессиональной деятельности и многие другие.
Так, уже в 60-х годах было показано, что между утомляемостью человека, его работоспособностью и занятиями физической культурой имеется прямая зависимость. Это тесно взаимосвязано с повышением производительности труда, снижением заболеваемости и влиянием на экономическую эффективность производства. Физическая культура свя­зана с системой научной организации труда. Занятия ею прямо или косвенно влияют на рост культурно-технического уровня рабочего класса. Доказано положительное влияние физической культуры в видах труда, сопровождающихся как значительными затратами мышечной энер­



гии, так и связанных с процессом приема и переработки сенсорной информации. Она неспецифически повышает устойчивость организма к неблагоприятным факторам внешней среды (Зимкин Н.В., Коробков
А.В., 1961; Калугин В.М., Репьев П.А., 1961; Петрушевский И.И., 1966; Котов И.И., 1968; Полиевский С.А., 1969; Агеевец В.У., 1970; Жолдак В.И., 1975, и др.).
Возрастает роль физической культуры и в системе образования, и культуры, где преимущественную роль играет умственный труд. Здесь определенный уровень двигательной активности, в основном состоящий из циклических автоматизированных действий умеренной ин­тенсивности, может оказывать на работоспособность человека стиму­лирующее воздействие (Нагорный В.Е., 1964 и др.). В связи с этим показана тесная взаимосвязь физического развития, работоспособнос­ти и успеваемости школьников и студентов (Володарский Б.И., 1969; Шарипов Д.Д., Мухамеджанов К.М., 1970, и др.).
В более поздний период в связи с усложнением характера труда и активизацией использования средств физической культуры на произ­водстве все большее внимание уделяется производственной физической культуре. Она преимущественно рассматривается как система физкуль­турно-оздоровительных мероприятий, проводимых в различных формах (производственная гимнастика, послерабочее восстановление и физио­терапия, профилактика неблагоприятных факторов труда, профессио­нальная физическая подготовка и др.) в режиме рабочего дня и в послерабочее время с целью срочного активного отдыха, предупрежде­ния или снятия утомления, а также с профилактической, восстанови­тельной, компенсаторно-корригирующей и профессионально-прикладной целями (Алякринский Б.С., 1975; Жолдак В.И., 1979, 1982; Нифонтова Л.Н., 1983; Сулейманов И.И., 1989, и многие др.).
В начале 60-х годов с различных сторон интенсивно исследуются



основы методики проведения производственной гимнастики, ее меди­ко-биологическое обоснование, особенности проведения с учетом спе­цифики производства (Ловицкая И.Л., 1959; Мазниченко В.М., 1960; Саноян Г.Г., 1960; Фейгин С.Л., 1963, и многие др.). Позднее опре­деляются рациональные объемы занятий физическими упражнениями, ха­рактер оздоровительных физкультурных мероприятий с учетом возрас­та, пола, физического состояния, условий труда (Жолдак В.И., 1979, 1983; Бугров Н.Н., Жолдак В.И., Кокузин В.А., 1982 и многие, мно­гие др.), а также раскрывается общая направленность физической культуры как эффективного средства повышения работоспособности, здорового образа жизни (Агеевец В.У., Выдрин В.М., 1980; Адамсон К.В., Арвисто М.А., ТитмаМ.Х., 1982; и многие др.).
Как видно из вышеприведенных исследований, огромная роль фи­зической культуры в процессе трудовой деятельности человека не вы­зывает сомнений. Однако оздоровительный и экономический ее потен­циал используется крайне редко. Можно полностью согласиться с мне­нием доктора медицинских наук, профессора, бывшего председателя Комиссии по физической культуре на производстве Всесоюзного совета физического воспитания населения, Госкомспорта СССР И.В.Муравова (1988), считавшего, что, "несмотря на социально-экономическое зна­чение физической культуры в режиме труда, ее использование не только не стало массовым, но и не прижилось даже в тех отраслях народного хозяйства, в которых результаты исследований были дове­дены до тщательных организационно-методических разработок для спе­циалистов основных профессий" (С.4).
Причины этого вьщвигаются различные: отсутствие учета особен­ностей жизнедеятельности, организации труда производственного кол­лектива в целом (Диденко А.М., 1979); "невосприимчивость" хозяйс­твенных руководителей к производственной физкультуре (Муравов



И.В., 1988); утилитаризм физической культуры, противоречащий идее свободного развития личности (Зайцев Г.К., 1991); обособленность физической культуры от всех видов профессиональной подготовки (Ма­каров Р.Н., 1991) и др. Все они правомерны, и имеют право на су­ществование. Однако одной из главнейших причин, видимо, являются издержки практики физического воспитания молодежи в системе обра­зования страны, представляющей собой физическую подготовку ^мк тру­ду и обороне", направленную на становление физических качеств, двигательных умений и навыков, носящей ярко выраженный субъект­но-объектный характер отношений в системе "преподаватель - занима­ющийся". "При таком положении у занимающихся не формируется дейс­твительность культуры физической, сознание и воля (человек не фор­мируется как сознательный и активный деятель физической культуры - Ю.Н.), - ...и, как следствие, - отмечает В.В. Приходько, - органи­заторы физической культуры вынуждены передавать их из зоны дейс­твия одной программы в зону действия другой, начиная с детского сада и кончая группой здоровья для взрослых. Но в случае, когда действие одной программы завершается, а другая не "втянула" в себя человека, отчужденный от физической культуры (например, выпускник школы или вуза) выпадает из череды мероприятий, удерживающих его в состоянии физической активности, ...ложна надежда на то, что та­кого человека смогут превратить в сознательного приверженца физи­ческой культуры какие бы то ни было агитационно-пропагандистские мероприятия" (1991, С.35). Это высказывание относится в полной ме­ре и к сфере труда как к работникам, так и руководящему звену, призванному принять активное участие в организации физкультурной работы на производстве.
Имеются и крайне категоричные мнения (Зайцев Г.К., 1991) о том, что "утопичной представляется нам пропаганда так называемой



профессионально-прикладной физической подготовки, так как направ­ленность физической культуры на подготовку к труду (утилитаризм) противоречит идее свободного развития личности"* Это "наукообраз­ный вариант нормативного подхода к физическому воспитанию, родив­шийся уже в так называемую эпоху застоя, когда физическая деграда­ция человека стала особенно заметной" (С.6). Видимо, с такой кате­горичностью автора вряд ли можно согласиться в полной мере, однако данный тезис наводит на определенные мысли.
В то же время чрезвычайно актуальна постановка вопроса об ин­тегративном единстве всех видов профессиональной подготовки чело­века с физической подготовкой. Решение ее возможно только на путях интеграции педагогики с другими смежными науками и тесно связано с проблемой человеческого фактора, фокусирующего в себе социаль­но-политические, психологические, медико-биологические, нравствен­ные и другие аспекты (Макаров Р.Н., 1991).
Таким образом, и в сфере трудовой деятельности сложилась дос­таточно парадоксальная ситуация. С одной стороны, большое коли­чество научных теоретических разработок, показывающих большую эф­фективность применения физических упражнений, физической культуры на производстве. С другой стороны, крайне низкое их реальное ис­пользование в трудовой деятельности, невосприимчивость к этим фор­мам повышения эффективности производства как самих трудящихся, так и их руководителей. Это требует более углубленного выявления взаи­мосвязей физической культуры и труда с методологических позиций с учетом основных тенденций их развития.