Deduksiya nazariyasi. Hayotdan deduksiya va induksiyaga misol

"Inverted mantiq qonunlari"
Barcha "mantiqning teskari qonunlari"ni induktiv fikrlash sxemalari bilan bog'lash mumkin, degan fikr bor. «Inverted qonunlar» deganda mantiq qonunlaridan olingan, implikatsiya (shartli bayon) shakliga ega bo‘lgan, asos va oqibat o‘rinlarini o‘zgartirish yo‘li bilan olingan formulalarni tushunamiz. Misol uchun, agar ifoda:
"Agar A va B bo'lsa, u holda A" mantiq qonuni bo'lsa, u holda ifoda:
"Agar A bo'lsa, A va B"
induktiv fikrlash sxemasi mavjud. Xuddi shunday:
"Agar A bo'lsa, u holda A yoki B" va sxemalar:
"Agar A yoki B bo'lsa, unda A."
Modal mantiq qonunlariga o'xshash. Chunki ifodalar:
"Agar A, u holda A mumkin" va "Agar A zarur bo'lsa, u holda A" mantiq qonunlari, keyin ifodalar:
"Agar A mumkin bo'lsa, u holda A" va "Agar A bo'lsa, A zarur" - induktiv fikrlash sxemalari. Mantiqning cheksiz ko'p qonunlari mavjud. Bu induktiv fikrlashning cheksiz ko'p sxemalari mavjudligini anglatadi.
“Inverted mantiq qonunlari” induktiv fikrlash sxemalari ekanligi haqidagi taxmin, ammo jiddiy e’tirozlarga sabab bo‘ladi: ba’zi “teskari qonunlar” deduktiv mantiq qonunlari bo‘lib qoladi; bir qator "teskari qonunlar" induksiya sxemalari sifatida talqin qilinganda, juda paradoksal ko'rinadi. "Inverted mantiq qonunlari" induksiyaning barcha mumkin bo'lgan sxemalarini tugatmaydi, albatta.
Bilvosita tasdiqlash
Nafaqat fanda, balki fanda, sinovdan o'tkaziladigan bayonotda aytilganlarni bevosita kuzatish kamdan-kam uchraydi.
Tasdiqlashning eng muhim va ayni paytda universal usuli hisoblanadi mantiqiy oqibatlarning asoslangan pozitsiyasidan kelib chiqish

harakatlar va ularni keyingi tekshirish. Natijalarning tasdiqlanishi taklifning haqiqati foydasiga dalil sifatida baholanadi. .
Mana bunday tasdiqlashning ikkita misoli.
Aniq fikrlaydigan kishi aniq gapiradi. Aniq fikrlashning tayanch toshi - bu o'z bilimlarini boshqa birovga etkazish qobiliyati, ehtimol muhokama qilinayotgan mavzudan uzoqda. Agar insonda shunday mahorat bo'lsa va nutqi aniq va ishonarli bo'lsa, bu uning tafakkuri ham aniq ekanligining tasdig'i hisoblanishi mumkin.
Ma'lumki, issiq xonada kuchli sovutilgan ob'ekt shudring tomchilari bilan qoplangan. Agar uyga kirgan odam darhol ko'zoynagini tumanga tushirayotganini ko'rsak, tashqarida sovuq degan xulosaga kelishimiz mumkin.
Bu misollarning har birida mulohazalar sxema bo‘yicha boradi: “ikkinchisi birinchisidan kelib chiqadi; ikkinchisi to'g'ri; shuning uchun birinchisi ham, katta ehtimol bilan, haqiqatdir” (“Agar tashqarida sovuq bo'lsa, uyga kirgan odam ko'zoynagini tumanlaydi; ko'zoynagi haqiqatan ham tuman bo'ladi; bu tashqarida ayoz ekanligini bildiradi”). Bu deduktiv mulohaza emas; binolarning haqiqati bu erdagi xulosaning haqiqatini kafolatlamaydi. "Agar birinchisi bo'lsa, ikkinchisi bor" va "ikkinchisi bor" degan binolardan "birinchi bor" degan xulosa faqat ma'lum bir ehtimollik bilan chiqadi (masalan, issiqda ko'zoynagi tuman bo'lgan odam). xona ularni, aytaylik, muzlatgichda maxsus sovutishi mumkin edi, shunda bizga tashqarida juda sovuq ekanligini ko'rsating).
Oqibatlarning kelib chiqishi va ularning tasdiqlanishi o'z-o'zidan hech qachon asosli taklifning haqiqiyligini aniqlay olmaydi. Natijalarni tasdiqlash faqat uning ehtimolini oshiradi.
Tasdiqlangan oqibatlar soni qanchalik ko'p bo'lsa, tasdiqlanishi mumkin bo'lgan bayonotning ehtimoli shunchalik yuqori bo'ladi. Shuning uchun ilgari surilgan qoidalardan iloji boricha ko'proq mantiqiy oqibatlarni chiqarish tavsiya etiladi va ularni tekshirish uchun ishonchli asos kerak.
Muhimi, nafaqat oqibatlarning soni, balki ularning tabiati hamdir. Taklifning kutilmagan oqibatlari qanchalik ko'p tasdiqlansa, ular uni qo'llab-quvvatlovchi dalil shunchalik kuchli bo'ladi. Aksincha, allaqachon sub-ni olganlar nuqtai nazaridan ko'proq kutilgan.

yangi oqibatning oqibatlarini tasdiqlash, tekshirilayotgan pozitsiyani asoslashga uning hissasi qanchalik kam bo'lsa.

A. Eynshteynning umumiy nisbiylik nazariyasi o'ziga xos va kutilmagan ta'sirni bashorat qildi: nafaqat sayyoralar Quyosh atrofida aylanadi, balki ular tasvirlagan ellipslar Quyoshga nisbatan juda sekin aylanishi kerak. Bu aylanish sayyora Quyoshga qanchalik yaqin bo'lsa, shuncha katta bo'ladi. Merkuriydan tashqari barcha sayyoralar uchun u shunchalik kichikki, uni ushlab bo'lmaydi. Quyoshga eng yaqin bo'lgan Merkuriy ellipsi 3 million yil ichida to'liq aylanishni amalga oshiradi, buni aniqlash mumkin. Va bu ellipsning aylanishi haqiqatan ham astronomlar tomonidan va Eynshteyndan ancha oldin kashf etilgan. Bu aylanish uchun hech qanday tushuntirish topilmadi. Nisbiylik nazariyasi Merkuriy orbitasi haqidagi ma'lumotlarga asoslanmagan. Shu sababli, Merkuriy ellipsining aylanishi to'g'risida to'g'ri bo'lgan xulosa uning tortishish tenglamalaridan olinganida, bu haqli ravishda nisbiylik nazariyasi foydasiga muhim dalil sifatida qabul qilindi.
Ba'zi pozitsiyalar asosida qilingan kutilmagan bashoratlarning tasdiqlanishi uning ishonchliligini sezilarli darajada oshiradi. Biroq, tasdiqlangan oqibatlar qanchalik ko'p bo'lishidan qat'i nazar va ular qanchalik kutilmagan, qiziqarli yoki muhim bo'lishidan qat'i nazar, ular kelib chiqadigan vaziyat faqat ehtimol bo'lib qoladi. Hech qanday oqibatlar buni haqiqatga aylantira olmaydi. Hatto eng oddiy da'voni ham, printsipial jihatdan, uning oqibatlarini bitta tasdiqlash asosida isbotlab bo'lmaydi.
Bu empirik tasdiqlash haqidagi barcha mulohazalarning markaziy nuqtasidir. Bayonotda aytilganlarni bevosita kuzatish ikkinchisining haqiqatiga ishonch beradi. Ammo bunday kuzatuv doirasi cheklangan. Natijalarni tasdiqlash - bu barcha bayonotlar uchun qo'llaniladigan universal usul. Biroq, faqat bayonotning ishonchliligini oshiradigan, lekin uni ishonchli qilmaydigan texnika.
Da'volarni empirik asoslashning ahamiyatini ortiqcha ta'kidlab bo'lmaydi. Bu, birinchi navbatda, bilimimizning yagona manbai tajriba ekanligi bilan bog'liq. Idrok jonli, hissiy tafakkurdan, bevosita berilgan narsadan boshlanadi

nominal kuzatish. Hissiy tajriba insonni dunyo bilan bog'laydi, nazariy bilim faqat empirik asosdagi ustki tuzilmadir.

Biroq, nazariyani empirik bilan to'liq qisqartirish mumkin emas. Tajriba bilimning inkor etilmaydiganligining mutlaq va shubhasiz kafolati emas. U ham tanqid qilinishi, sinovdan o'tkazilishi va qayta ko'rib chiqilishi mumkin. «Obyektiv fanning empirik negizida «mutlaq» narsa yo‘q, deb yozadi K.Popper. Fan faktlarning mustahkam poydevoriga tayanmaydi. Uning nazariyalarining qattiq tuzilishi, aytganda, botqoqlikdan yuqoriga ko'tariladi. Bu ustunlar ustiga qurilgan binoga o'xshaydi. Ushbu qoziqlar botqoqlikka suriladi, lekin hech qanday tabiiy yoki "berilgan" poydevorga etib bormaydi. Agar biz qoziqlarni qo'yishni to'xtatgan bo'lsak, bu biz qattiq erga etib kelganimiz uchun emas edi. Biz qoziqlar, hech bo'lmaganda, bizning strukturamizning og'irligini bir muddat ushlab turish uchun etarlicha kuchli ekanligiga qoniqish hosil qilganimizda, biz shunchaki to'xtab qolamiz.
Shunday qilib, agar biz bayonotlarni to'g'ridan-to'g'ri yoki bilvosita tasdiqlash usullarini tajribada tasdiqlash bilan cheklasak, gipotezalardan nazariyaga, taxminlardan haqiqiy bilimga qanday o'tish mumkinligi aniq bo'lmaydi.