Borrador de la sesión de la comisión de fomento celebrada el miércoles, 13 de noviembre de 2013

Por tanto, tampoco hemos visto todavía la capacidad económica de la empresa Minas de Alquife ni hemos visto un aval que garantice la posibilidad de la intervención y la aportación económica de la empresa en el proyecto de conexión con el puerto que, por cierto, efectivamente, está en estudio por parte del Ministerio de Fomento. Alrededor de 65 millones serían necesarios de inversión solo desde la actuación actual hasta el puerto de Almería de forma soterrada y, lógicamente, debería ser por medio de tuneladora o una forma constructiva parecida para evitar los problemas lógicos de lo que significaría esa actuación en medio de la ciudad. Como resulta que también hay un acuerdo de las tres administraciones -Ministerio de Fomento, Junta de Andalucía y Ayuntamiento de Almería- para proceder al soterramiento de la línea que pasa por la ciudad cuando las condiciones económicas lo permitan, es por lo que presentamos la enmienda de sustitución.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador.

Tiene la palabra el senador Pérez Navas para definir si acepta o no esta enmienda.

El señor PÉREZ NAVAS: Gracias, señora presidenta.

Nosotros no vamos a admitir esta enmienda, entre otras cosas, porque lo que viene a decir es lo contrario de la moción. Si nosotros decimos agilizar e impulsar la finalización de los trámites administrativos -que no suponen ningún coste económico entendiendo la situación-, lo que no podemos admitir desde una comisión del Senado es decir que cuando la disponibilidad presupuestaria y las condiciones económicas lo permitan, entre otras cosas porque estaríamos diciendo que se frenara y que se parara la consecución de esos estudios, que lo que nos tienen que vislumbrar es todo lo que decía el señor Rodríguez Comendador, alcalde de la ciudad y con el que estoy de acuerdo, en cuanto a que necesitamos una integración del ferrocarril totalmente soterrada y el punto 2 de nuestra moción del 28 de febrero así lo reflejaba. Es decir, que la conexión con el puerto y la llegada del mineral -si tiene que llegar, puede ser que no llegue-, después de que el ministerio finalice -que es lo que le pedimos al ministerio, que diga si es viable o no- sea también totalmente soterrada y no tenga ningún impacto. Nosotros somos los primeros que no queremos ver los trenes circulando al aire libre por la ciudad y de ahí que la propia empresa hubiera sugerido y aportado una posible opción de financiación privada para acompasar con la inversión pública. La enmienda es lo contrario a agilizar y proseguir, y significaría por nuestra parte resignarnos y dejar esto a cuando la situación económica mejore, lo que también entendemos que es una contradicción con lo que esta mañana se ha hablado aquí del puerto y conexiones del ferrocarril; es una contradicción con los 100.000 euros que se aportan más este año como novedad precisamente para eso, para la conexión y estudio del puerto y de acceso al puerto de Almería. Por tanto, entendemos que si aceptamos esto sería dejar paso un poco a la resignación, al desencanto y a la desilusión porque, entre otras cosas, no sabemos cuándo la situación va a mejorar, no hay plazo ni aquí se dice cuándo va a ser.

Insistimos, termínense los estudios y serán los estudios los que decidan si es viable o no el proyecto de Minas de Alquife y cuál es la mejor conexión con el puerto de Almería cuando la situación mejore económicamente, pero que estén los estudios finalizados.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias senador.

Pasamos al turno de portavoces.

El Grupo Mixto no está. El Portavoz del Grupo Vasco, no interviene. El portavoz de la Entesa pel Progrés de Catalunya, señor Martí Jufresa, tiene la palabra.
El señor MARTI JUFRESA: Presidenta, para anunciar también nuestro voto a favor.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.

El portavoz del Grupo Catalán en el Senado Convergència i Unió, no interviene. El portavoz del Grupo Socialista, senador Pérez Navas, tiene la palabra.

El señor PÉREZ NAVAS: Gracias, señoría.

Muy brevemente, puesto que todo se ha dicho. Quiero aportar como dato nuevo que esta moción se registra antes de conocer incluso los Presupuestos Generales del Estado para nuestra provincia, en los que se destinan, insisto, 100.000 euros para continuar los estudios. Por lo tanto, lo que pedimos hoy es que se cumpla. Si se vota en contra de esto, se iría en contra de lo que dice el propio presidente de Puertos del Estado que entendemos −y así es− que es un organismo del propio Estado. Porque el texto de la propuesta de resolución es copia literal de la respuesta que Puertos del Estado, ADIF y Ministerio de Fomento da a este senador. La hemos copiado literalmente, no hemos ido más allá, ni le hemos quitado nada ni le hemos puesto nada. Es simplemente una voluntad de acuerdo y de consenso para finalizar dos años de indefinición, para que se aclare cuál es la mejor solución para este acceso, si puede hacerse de forma acompasada con este proyecto y, si no, descartémoslo. Nosotros somos los primeros que queremos saber cuál es la solución y entendemos que Almería y la provincia, en este momento, tienen una necesidad y, ante la situación económica lógica en la que nos encontramos, surge una oportunidad de estudio y nosotros pedimos que se estudie, que se aclare y se defina si se acepta o se descarta por los inconvenientes económicos, técnicos, etcétera o, como decía el señor Rodríguez-Comendador, por falta de avales, falta de solvencia económica, algo que nosotros desconocemos, porque no sabemos cuál es la conclusión de ese estudio que pide nuestra moción; pero que se diga.

Esta moción pone por encima de cualquier aspecto los intereses de la provincia y de la ciudad, es la respuesta del propio Estado que dice desde un organismo que esto debe impulsarse y agilizarse, y eso es a lo que nosotros nos remitimos; es una moción sensible a las aspiraciones de todos los ciudadanos y entendemos que es un nuevo espacio de acuerdo y de consenso político que se abre en la ciudad y que debíamos aprovecharlo puesto que no estamos pidiendo ningún disparate económico ni ninguna inversión inmediata para el próximo año, simplemente que los estudios aclaren cuáles son las opciones. A partir de ahí, podríamos discutir cuál es la inversión y cómo se acompasa en los próximos Presupuestos Generales del Estado, o cuando la situación mejore.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador.

Por el Grupo Parlamentario Popular, senador Rodríguez-Comendador, tiene la palabra.

El señor RODRÍGUEZ−COMENDADOR PÉREZ: Muchas gracias, señora presidenta.

Coincido con el señor Pérez Navas. Los estudios están en marcha, por tanto, vamos a esperar a que terminen, mientras tanto no lancemos campanas al vuelo ni en un sentido ni en otro. Si el ministerio está ahora mismo en la redacción de los estudios para ver cuáles son las soluciones alternativas, yo no entiendo el sentido de la moción, a no ser que queramos intentar apuntarnos un tanto político en este aspecto, sabiendo además que el ministerio ha cedido ya al Ayuntamiento de Almería aproximadamente 20.000 metros cuadrados de suelo, hoy sin uso ferroviario, que van a constituir una zona verde importante en el centro de la ciudad. Ese proyecto, que está pendiente de terminar esa licitación para proceder a su adjudicación, evidentemente, va a suponer un cambio sustancial en el centro de la ciudad. Si, además, contamos con que el ayuntamiento mantiene su hoja de ruta para poder ejecutar un soterramiento integral de la ciudad y los pasos ya dados por el ayuntamiento, que ha aprobado el proyecto de reparcelación del plan especial del soterramiento, que es un paso decisivo y fundamental para la obtención de las plusvalías necesarias que ayuden a la financiación del proyecto, en realidad, el ayuntamiento y la ciudad son los primeros interesados en que se construya esa infraestructura puesto que va a ser el que obtenga las plusvalías e ingresos del IBI y los impuestos como consecuencia del futuro desarrollo de la zona.

En definitiva, señorías, lo prioritario para la ciudad es la inversión para la llegada del AVE porque, mientras que el AVE no llegue, el soterramiento no hará falta, evidentemente. Por tanto, nuestra petición es que el Gobierno siga manteniendo sus inversiones en el corredor mediterráneo, en la conexión Murcia-Almería, que nos parece fundamental y, por lo tanto, votaremos en contra de la moción.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador.

No aceptada la enmienda, esta moción se votará en sus términos.

MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA INMEDIATA REAPERTURA DEL PUNTO DE ASISTENCIA SANITARIA DEL AEROPUERTO DE GIRONA.

(Núm. exp. 661/000350)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO ENTESA PEL PROGRÉS DE CATALUNYA

La señora PRESIDENTA: Pasamos a la siguiente moción. Moción por la que se insta al Gobierno a la inmediata reapertura del punto de asistencia sanitaria del aeropuerto de Girona. Es una moción del Grupo Parlamentario de la Entesa pel Progrés de Catalunya y para su defensa tiene la palabra por diez minutos el senador Brugera.

El señor BRUGUERA BATALLA: Muchas gracias, señora presidenta.

Señorías, en esta moción, efectivamente, sustituyo a mi compañero y portavoz en esta Comisión, Carles Martí.

El aeropuerto de Girona se construyó a principios de los años setenta junto con algunos otros aeropuertos españoles, la mayoría de los cuales estaban pensados para el tráfico aéreo en temporada turística, por lo tanto, en puntos, en provincias eminentemente turísticas. En este sentido, el proyecto del aeropuerto de Girona fue exactamente el mismo que el de los aeropuertos, por ejemplo, de Alicante y de Ibiza. Estos dos últimos aeropuertos, con el transcurso de los años, han sido cambiados completamente, se han hecho proyectos nuevos y la terminal se ha construido de nueva planta. No ha sido el caso del aeropuerto de Girona en el que, a través del Plan estratégico que en su momento se redactó y gracias a los esfuerzos y a las inversiones realizadas por el Gobierno socialista, la terminal del aeropuerto de Girona se modernizó. Es una terminal funcional, está rehabilitada y remodelada y, por lo tanto, desde este punto de vista, es un aeropuerto rentable económicamente, moderno, funcional, adaptado a las necesidades de la aviación nacional e internacional.

Lo que ocurrió es que en plena temporada turística del año 2012, en julio del año 2012, fue suprimido el punto de asistencia sanitaria del Aeropuerto de Girona con una doble argumentación: por una parte, por el ahorro económico y, por otra, por no cumplir los requisitos de la Organización Internacional de la Aviación Civil, que prevé que sea preceptivo un punto de asistencia sanitaria en los aeropuertos con un tráfico superior a ocho millones de pasajeros al año. Efectivamente, el aeropuerto de Girona no cumple este requisito. También hay que decir que esa normativa de la Organización Internacional de la Aviación Civil no es preceptiva y, por lo tanto, no es de obligado cumplimiento, es decir, si hay voluntad política, aeropuertos con un tráfico inferior a esta cifra pueden disponer del servicio de asistencia sanitaria. En todo caso, el aeropuerto de Girona tiene alrededor de tres millones de pasajeros al año, el 90% de los cuales se verifica a lo largo de los meses de verano, es decir, que en verano diariamente pasan por el aeropuerto de Girona alrededor de 15.000 pasajeros; por consiguiente, en estos meses de verano sí que cumple la parte proporcional de la normativa de la Organización Internacional de la Aviación Civil.

La razón de la moción es bastante obvia y bastante lógica: reinstaurar el punto de asistencia sanitaria en el aeropuerto de Girona. Creo que a nadie se le ocurriría quitarlo, a ningún alcalde. Y pondré incluso un ejemplo más fácil: no creo que haya ninguna empresa en España que tenga un tráfico diario de 15.000 personas en la que no haya algún punto, algún lugar donde pueda ser atendida de urgencia una persona. El único sitio donde esto no ocurre es en bastantes aeropuertos de España.

Por lo tanto, lo que se pide en la moción es una reflexión en este sentido. Repito, la normativa de la Organización Internacional de la Aviación Civil no es excusa, no prohíbe y, en todo caso, yo le decía a la ministra en la pregunta que le formulé sobre el mismo tema en el Pleno del mes pasado que a menudo hablamos de la marca España −especialmente el Gobierno habla muy a menudo de la marca España−, pues bien, flaco favor le estamos haciendo a la marca España si no hacemos el pequeño esfuerzo de reinstaurar el punto de asistencia sanitaria en el aeropuerto de Girona. Repito, no estamos hablando de un servicio sanitario completo, no estamos hablando de médicos, estamos hablando de un punto de urgencias, e incluso este senador estaría dispuesto a transaccionar que, de momento, se instaurara durante los meses de verano.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador Bruguera.

Esta moción tiene una enmienda de adición del Grupo Parlamentario Socialista. Tiene la palabra para su defensa el senador Medina.

El señor MEDINA TOMÉ: Gracias, presidenta. Buenos días, señorías.

El Grupo Parlamentario Socialista el 1 de abril de este año presentó una moción ante esta Comisión con el objeto de solicitar al Gobierno, con carácter general, lo que ahora se plantea con carácter particular para un aeropuerto concreto. Lo pedíamos entonces y lo seguimos manteniendo ahora, porque así lo aconsejan los múltiples casos habidos en los últimos tiempos en varios de nuestros aeropuertos; situaciones de extrema gravedad en relación con la atención sanitaria in situ. Ejemplos como lo sucedido en Bilbao, Ibiza, en Gerona, en Tenerife norte, en Fuerteventura, nos llevan a plantearle al Gobierno esta exigencia y entendemos −como aquí se ha dicho− que no hay razones, salvo las que siempre plantea AENA, para modificar lo que venía funcionando bastante bien en nuestros aeropuertos. El planteamiento que AENA hace, amparada en una norma que ya se ha dicho aquí también, que no es de obligado cumplimiento, para la eliminación en unos casos y la reducción en otros de estos servicios, es claro. AENA entiende que la política sanitaria en los aeropuertos españoles, es decir, la atención médica de urgencia y, si procede, el traslado en ambulancia a los centros hospitalarios más cercanos debe ser realizado por los servicios sanitarios públicos en aquellos aeropuertos cuyo movimiento de pasajeros sea inferior a los ocho millones. En el Grupo Parlamentario Socialista entendemos que esta es una medida exclusivamente económica, que insiste sobre lo mismo y nosotros nos oponemos a esta medida, porque entendemos que, por encima de la pretensión de AENA en los últimos tiempos de conseguir un balance positivo en las cuentas de pérdidas y ganancias, está la seguridad de los usuarios de nuestros aeropuertos, y planteamos mantener lo que estaba, e incluso en algunos −después veremos algunos ejemplos en el turno de portavoces− mejorar lo existente. Ese es el objeto de nuestra enmienda y solicitamos al grupo proponente que sea aceptada porque lo que hace es extender su planteamiento al resto de los aeropuertos afectados por la medida de AENA en todo el país.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador Medina.

Tiene la palabra el senador Bruguera para manifestar si acepta o no esta enmienda de adición.

El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias, señora presidenta.

Evidentemente que acepto la enmienda de adición. Yo mismo en mi intervención he hablado de otros aeropuertos en los que ha pasado lo mismo que en el aeropuerto de Girona. Por lo tanto, por supuesto que acepto gustoso la enmienda de adición presentada por el Grupo Socialista.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador.

Pasamos al turno de portavoces.

El Grupo Parlamentario Mixto no está.

El Grupo Vasco en el Senado no interviene.

Por el Grupo de la Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene la palabra el señor Bruguera.

El señor BRUGUERA BATALLA: Intervendré muy brevemente, señora presidenta. El portavoz del Grupo Parlamentario Socialista ha hablado de incidencias, de casos. Yo no he querido en mi primera intervención hablar de esto, puesto que no quiero de ninguna manera que se interprete como una relación causa efecto, pero es cierto que en el aeropuerto de Girona, el día 2 de octubre, hace poco más de un mes, se tuvo que lamentar el fallecimiento de una viajera británica de 21 años embarazada. Por lo tanto, aparte de este caso grave, gravísimo, en el que la ambulancia tardó unos veinticinco minutos en llegar, hay que tener en cuenta −y esto tampoco es una crítica al servicio de ambulancias de la Gerneralitat, al contrario− que el aeropuerto de Girona no está situado en una zona urbana sino en una zona rural con pueblos pequeños alrededor, donde, evidentemente, en caso de urgencia médica no hay la respuesta inmediata que puede haber en una ciudad o en una zona mucho más habitada, mucho más urbana.

Creo que esta moción es lógica, no estamos hablando de un presupuesto exagerado, muy al contrario; tampoco estamos hablando de que tenga que haber exactamente la misma asistencia médica que había antes del 2012; estamos hablando de un servicio de urgencias, un servicio de atención de urgencias para los usuarios, para los pasajeros de los aeropuertos.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senador.

Portavoz del Grupo Catalán en el Senado Convergència i Unió, tiene usted la palabra.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gracias, presidenta.

Muy brevemente, quiero decir que el Grupo Catalán de Convergència i Unió comparte la inquietud y las reflexiones del señor Bruguera respecto de este tema. De hecho, en cuanto se anunció esta reducción y que esta respondía al número de pasajeros y a esta normativa que ya se ha dicho anteriormente que no es preceptiva, varios senadores y diputados de nuestro grupo hicieron preguntas escritas en este sentido que todavía no han sido respondidas.

Creo que, efectivamente, es un tema de voluntad política. Si se mira únicamente en pro del coste económico, hay un coste de oportunidad en tanto que estamos hablando de un aeropuerto que es turístico. Y si turismo es servicio, turismo es imagen, y este coste de oportunidad creo que encarece este ahorro económico en cuanto a la imagen que se da. Porque el hecho de que en un aeropuerto como el de Girona no se pueda prestar esta atención mínima −porque casos de atenciones puntuales los hay, especialmente en las temporadas altas, en el verano concretamente−, hace un flaco favor a la imagen del aeropuerto, a la imagen de AENA, a la imagen de Girona-Cataluña y también a la imagen de España.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senadora.

El portavoz del Grupo Socialista, senador Medina, tiene la palabra.

El señor MEDINA TOMÉ: Gracias presidenta.

Quiero empezar este segundo turno afirmando que sería una temeridad por nuestra parte relacionar de forma directa las incidencias de las que antes hablé, que en muchos casos tuvieron las consecuencias que se saben, con esta decisión de AENA; sería una temeridad y, como no quiero ser temerario, así lo afirmo. No tiene nada que ver. Lo que sí es cierto, es que lo que estamos planteando es una medida de prevención para después no echarnos las manos a la cabeza. Que se han suprimido servicios de atención sanitaria en muchos aeropuertos españoles es evidente; que AENA ha dejado en manos de los servicios públicos sanitarios la atención sanitaria en los aeropuertos españoles, en muchos, también es evidente; que no es vinculante la aplicación de la norma en la cual se ampara la decisión de AENA, también es evidente; que se han dado casos serios de no atención adecuada en el momento adecuado −repito−, también es evidente y que, desde nuestra posición, una vez más se percibe −a lo mejor estamos equivocados o a lo mejor no− que esta es una medida más de AENA para privatizar este organismo, también podría ser una evidencia, y estas cosas son como todas, es decir, el tiempo nos dará o nos quitará la razón.

Pero como antes se ha dicho aquí que la memoria es frágil y los datos son tozudos, voy a dar algunos que tienen que ver con dos aeropuertos de la Comunidad Autónoma de Canarias para que sirvan de reflexión, uno de la provincia oriental y otro de la provincia occidental, datos extraídos de información solicitada al Gobierno y facilitada por este. Me voy a referir a lo que está pasando en el aeropuerto de Fuerteventura, provincia oriental de Las Palmas y en el Aeropuerto de Tenerife norte, provincia de Santa Cruz de Tenerife, isla de Tenerife, provincia occidental de Canarias. En el aeropuerto de Fuerteventura, según datos del Gobierno, se mueven en torno a 14.000 personas/día. En el año 2012 fueron atendidas in situ 782 personas, el 69% de las personas atendidas eran pasajeros y el 30% trabajadores del aeropuerto o de empresas que tienen que ver con su funcionamiento. A partir del 1 de febrero del 2013 no existe en el aeropuerto de Fuerteventura −y el que conozca Canarias sabe de la importancia de este aeropuerto− personal facultativo especializado ubicado en el aeropuerto.

Segundo ejemplo, Tenerife norte. El que conoce Canarias sabe de la importancia estratégica del aeropuerto de Tenerife norte, que no solo sirve para conectar −conecta y comunica− todas las islas sino que, además, nos comunica con el exterior. Tenerife sur es un aeropuerto dedicado y destinado más a conexiones extrapeninsulares. El número de pasajeros diarios que se mueve por Tenerife norte −insisto en que son datos del Gobierno−, 10.200 personas; el número de personas atendidas en el año 2012, 1.120, de las cuales el 56% fueron pasajeros y el 44% trabajadores. A partir del 31 de diciembre de 2012 no existe en el Aeropuerto de Tenerife norte personal facultativo alguno.

Les doy otra referencia. Con relación a Tenerife norte, el centro hospitalario más cercano con garantías de facilitar especialistas en determinadas materias está aproximadamente a unos 10 o 11 kilómetros y se puede tardar en torno a quince minutos. Estos datos me sirven para plantear al Grupo Popular −ya la ministra, aunque no fue concreta, respondió en su día− una pregunta. Para no repetir argumentos que se han dado aquí, por encima de las pretensiones económicas de AENA, pregunto: ¿estas cifras que acabo de dar, y podría dar muchas más de todos los aeropuertos canarios y más de otros países, aconsejan o no restituir en la forma que se convenga los servicios sanitarios de urgencias en determinados aeropuertos de este país como carácter preventivo? Esa es la pregunta que hago y esa es la reflexión que planteo, más allá de cuestiones económicas que, repito una vez más, es lo que nosotros percibimos como el argumento fundamental que AENA ha puesto sobre la mesa para tomar la decisión, que puede ser arriesgada en determinados casos. Yo no quiero pensar qué podría pasar si, por ejemplo, en Tenerife, en Santa Cruz, ocurre una catástrofe que nada tenga que ver con el aeropuerto; los centros hospitalarios −y ya ocurrió− ocupados en otras materias, ¿cómo podrían atender a una urgencia o emergencia que se pudiera plantear en Tenerife norte?

Gracias, presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador Medina.

El portavoz del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, senador Mateu, tiene la palabra.

El señor MATEU ISTURIZ: Gracias, presidenta. Buenos días.

Con respecto al aeropuerto de Gerona-Costa Brava, tengo que decir que desde el año 2004 disponía de un servicio H-24 horas y tenía un DUE, un diplomado universitario en enfermería, pero el servicio se había externalizado y se prestaba por la empresa GIEM. Efectivamente, el contrato finaliza el día 15 de julio del año 2012 y no se sigue contando con el DUE. En el año 1992 sí había un servicio médico en este aeropuerto, con su propia ambulancia, pero se suprimió, y yo me pregunto por qué no se elevaron en su momento las quejas que ahora se están elevando para que exista algún servicio que siga garantizando la vida de las personas que puedan sufrir algún percance.