Қашқадарё вилоят суди раиси А. Махкамовга

Тарафларга низоли уй-жойни олди-сотди шартномасини бекор қилиш ва етказилган зарарларни ундириш юзасидан фуқаролик ишлари бўйича судга мурожаат қилиш ҳуқуқи тушунтирилсин.
Суд қарорларининг қолган қисми ўзгаришсиз қолдирилсин.
Протест қаноатлантирилсин – деб ажрим чиқарилган эди.
Бу 21.12.2017 йилги ажрим эса Бош прокурор ўринбосари Э.А.Таджиевни 2017 йил 30 ноябр кунги киритилган протести бўйича чиқарилган.
Шу протест асосида Олий суднинг 2017 йил 21 декабр кунги ажрими чиқарилган.
Ана шу Бош прокурор Э.А.Таджиевни 2017 йил 30 ноябр кунги протестида Э.Худойқулов кўчаси 40-уй бўйича ёки бизни эпизодимиз бўйича ҳеч нарса ёзилмай туриб, протестда асосланмаган биргина ёзув бор:
Мана ўша ёзув:
Шу каби М.Муродов фуқаро Х.Маматкаримовага олган уйининг ўрнига 06.10.2008 йилда Жиззах шаҳар, Заргарлик маҳалласидаги 3 хонали уйни олди-сотди шартномаси орқали сотиб олиб берган – деб ёзилган. (Хаттоки уйнинг ёки хонадоннинг рақамлари кўрсатилмаган). Юқоридагилардан кўринадики М.Муродов Р.Казаковадан уйини олиб қўйган бўлсада, унга бошқа 2 хонали, Х.Маматкаримовага 3 хонали хонадон олиб берган. Мазкур холатда тарафлар ўртасида фуқаровий ҳуқуқий муносабат келиб чиққан – дейилганлиги учун Олий судни 2017 йил 21 декабрдаги чиқарган ажримида:
Тарафларга низоли уй-жойни олди-сотди шартномасини бекор қилиш ва етказилган зарарларни ундириш юзасидан фуқаролик ишлари бўйича судга мурожаат қилиш ҳуқуқи тушунтирилсин – деб чиқарилган эди.
Ана шу ҳолатга шу ажримга норози бўлиб шикоятлар ёзганимиздан кейин, Олий суд раиси К.Ф.Комилов ва Н.Акбаров қабул қилиб, бизни ҳужжатларимиз билан танишиб, ўзимизни эшитиб, М.Муродов – Х.Маматкаримовага уй олиб бермаганлигини ҳужжатлар асосида исботлаганимиздан кейин Олий судда чиқарилган 2017 йил 21 декабр кунги ажрим устидан Олий суд раиси ўринбосари Б.Деҳқонов томонидан 25.08.2018 йили протест киритилиб, ушбу протестга нисбатан Олий суд Раёсатининг 28.09.2018 йилги қарори қабул қилинган.
Олий суднинг ушбу қарори бўйича жиноят иши ЖИБ Жиззах вилоят судида 05.12.2018 йил кўриб чиқилди.
Ажрим бўйича 40-уй менга А.Хакимовга қуйидаги асослар бўйича қайтарилган:
Ўзбекистан Республикаси Олий суд Пленумининг 2009 йил 24 июлдаги “Фирибгарликка оид ишлар бўйича суд амалиёти тўғрисида”ги 8-сонли Қарорининг 4-бандида, “ЖКнинг 168-моддаси диспозициясига мувофиқ фирибгарликда алдаш деганда, айбдор томонидан, била туриб, ҳақиқатга тўғри келмайдиган ёлғон”маълумотлар хабар қилиниши ёки иш холати бўйича мулк эгаси ёки бошқа шахсга маълум қилиниши лозим бўлган ҳақиқий фактларни яшириш ёхуд мулк эгаси ёки бошқа шахсни янглиштиришга қаратилган қасддан содир этилган ҳаракатлар тушунилади. Фирибгарликда ёлғон маълумотларга жабрланувчини янглиштиришга олиб келиши мумкин бўлган ҳар қандай ҳолатлар, жумладан, юридик факт ва воқеалар, мулкнинг сифати, нархи, айбдорнинг шахси, унинг ваколати, нияти (масалан, айбдор шахс ўзини мансабдор шахс ёки ҳуқуқни мухофаза қилувчи орган ходими сифатида кўрсатиши) тааллуқли бўлиши мумкин. Фирибгарликда жабрланувчини янглиштиришга қаратилган қаердан содир этиладиган ҳаракатлар жумласига, масалан битим ёки тўлов предметини сохталаштириш, қимор 31 таваккалчиликка асосланган бошқа ўйинларни ўйнаш чоғида алдов усулларини қўллаш ва х.ҳ. киради” деб тушунтириш берилганлиги, Ўзбекистон Республикаси ЖПКнинг 211-моддаси 4-бандида, жиноят содир қилиниши натижасида қонуний эгаси ва мулкдоридан маҳрум бўлиб қолган мулк, қонуний эгаси, яъни мулкдорига қайтарилиши белгиланганлиги ва Ўзбекистон Республикаси Олий суди Пленумининг 2016 йил 27 декабрдаги “Жиноят натижасида етказилган мулкий зиённи қоплашга оид қонунчиликни қўллаш бўйича суд амалиёти тўғрисида”ги 26-сонли қарорининг 2-бандида “Шуни назарда тутиш лозимки, шахснинг унга етказилган зарарни (яъни мулкий зиённи) қоплашга бўлган ҳуқуқи, шунингдек, зиён учун моддий жавобгарликнинг умумий асослари Фуқаролик кодексида (14-моддаси, 57-боби) белгиланганлиги ҳақидаги раҳбарий тушунтиришларига риоя қилган холда иш бўйича етказилган моддий зарарларни ундириш масаласини муҳокама қилиб, ФКнинг 57-боби (Зарар етказишдан келиб чиқадиган мажбуриятлар)нинг 985-моддасида, “Ғайри қонуний ҳаракат (ҳаракатсизлик) туфайли фуқаронинг шахсига ёки мол-мулкига етказилган зарар шунингдек, юридик шахсга етказилган зарар, шу жумладан бой берилган фойда зарарни етказган шахс томонидан тўлиқ хажмда қопланиши лозимлиги” шунингдек, ФК 245-моддасидаги “Пул мажбуриятида у сўмлар билан чет эл валютасидаги муайян сўммага эквивалент бўлган сўммада ёки шартли пул бирликлари билан (экю, “махсус қарз олиш ҳуқуқлари” ва бошқалар) тўланиши лозимлиги назарда тутилиши мумкин. Бундай ҳолларда сўмлар билан тўланиши лозим бўлган сўмма тегишли валютанинг ёки шартли пул бирликлирининг, тўлов кунидаги расмий курси бўйича белгиланади” - деб белгиланганлигига амал қилиниб, қонуний ажрим чиқарилган ва 40-уй менга қайтарилган.
ЖИБ Жиззах вилоят суди апелляция инстанциясининг 05.12.2018 йилги ажрими устидан А.Худойбердиев ва Г.Мирзаеванинг вакили адвокат М.Искандаровнинг назорат тартибидаги берган шикоятларини кўриб чиқиш учун Ўз.Рес.Олий судининг жиноят ишлари бўйича судлов ҳайъатига ўтказиш рад этилган.
А.Худойбердиевни ҳимоячиси М.Искандаровни назоарт тартибидаги шикояти Олий суднинг 2019 йил 10 январ кунги ажрими билан рад қилинишига асос қилиб, Олий суд судяси И.Рахмонқулов назорат тартибидаги шикоятини рад қилишда ЖПКнинг 211-моддаси 4-банди, 275-моддаси, 280-моддаси ва 285-моддасига амал қилиб, қонуний равишда шикоятни рад қилган.