Article in International Journal of Training and Development · August 003 doi: 10. 1111/1468-2419. 00169 citations 94 reads 1,925 authors

Study 2 (AWQ)
Method
The participants were 172 employees of a large Canadian financial institution (62
males, 105 females, 5 did not indicate gender) who were undergoing one week of
instruction at the institution’s training centre. The majority of the participants (n
=
109) were in Personal and Commercial Financial Services, in jobs ranging from cleri-
cal and counter staff to customer service representatives, assistant managers and
branch managers. The next largest group (n
=
37) were employed in Operations,
including computer systems and institutional processes. The remaining participants
were spread across a variety of corporate positions.
Participants were asked to participate by their training facilitator. Participation was
voluntary. Those who agreed completed both the AWQ and the WCQ. All responses
were indicated on a five-point scale ranging from ‘definitely agree’ (5) to ‘definitely
disagree’ (1). In addition, a sixth option, ‘not applicable to me’, was offered at the
request of senior officers in the participating institution.
Results
Five participants failed to answer more than 10 per cent of the items on the AWQ
and were therefore removed from the study. Responses of ‘not applicable to me’
were treated as missing data for the purpose of the analyses. For the remaining 167
participants, missing data represented 0.86 per cent of the items on the AWQ and
0.34 per cent of the items on the WCQ. Missing data were replaced with group means
for the respective items.
Exploratory factor analyses were conducted on the 64 items from the AWQ. As
before, analyses were done in SPSS using ML extraction and direct quartimin
rotation. Once again, the scree plot suggested three to five factors.
As with Study 1, surface items split regardless of the number of factors extracted.
When three factors were extracted, a similar pattern arose as had occurred in Study
Approaches to learning at work and workplace climate
37

Blackwell Publishing Ltd 2003

---

1. The first factor was similar to surface-disorganised, consisting largely of surface
and non-academic items and with a similar sense of confusion and disorganisation.
The second factor was similar to the surface-rational factor, consisting largely of sur-
face items which suggested a methodical, step-by-step approach and memorisation.
The third factor consisted largely of deep items. This solution accounted for 20.60
per cent of the variance.
A four-factor solution was attempted, and accounted for 23.79 per cent of the vari-
ance. However, although the first three factors remained largely the same as for the
three-factor solution, the fourth factor was uninterpretable, containing a mixture of
surface, deep, and achieving items.
A five-factor solution was also attempted, and accounted for 26.30 per cent of the
variance. It was also uninterpretable, with deep items dividing into two factors and
surface items dividing among the other three factors. In addition, one item achieved
a communality greater than 1.0.
Values of RMSEA were calculated using FITMOD, and were as follows: 3 factors,
RMSEA
=
.045 (.039, .050); 4 factors, RMSEA
=
.040 (.034, .046); and 5 factors, RMSEA
=
.037 (.030, .043). This shows that all three solutions have good fit, and improvements
in fit for the more complex models are, at best, only modest.
Consequently, the three-factor solution was chosen as the best, on the basis of
interpretability. The three factors were essentially uncorrelated, with all correlations
having absolute values less than .100.